Het irriteert mij dat milieudenken meteen wordt geassosieerd met maffiapraktijken en geldverslinderij,een kwalificatie die de olie en atoomlobby niet misstaat!

Je wilt me toch niet vertellen dat de fossiele industrie gewoon door kan gaan en de toekomst heeft?

Maar goed,hou het kort,supercomputers kunnen veel,hebben helaas geen autonoom denken,en al helemaal geen zintuigen die wij (nog)wel hebben.
De mens heeft door zijn handelen al veel verpruts en vernield,tot in de zestiger jaren was atoomenergie het heilige huisje en o wee wie daar tegen was……

De zon is onze toekomst,haar energie krijgen we gratis en voor niks,het is nu tijd alle intelligentie te bundelen om die energie voor ons op aarde nuttig toe te passen en om ons van energie te voorzien.

En ik ben er van overtuigd dat door(industrieel)menselijk handelen er met de atmosfeer een onbedoeld expiriment wordt uitgevoerd,die haar vergiftigd en (on)voorspelbare effecten teweegbrengt.

Een weg terug met duurzame energievoorziening hoeft dan ook niet, en dat kun je van de fossiele energie bij lange na niet zeggen!

2) Ik zeg nergens dat wij door moeten gaan op de huidige manier van energie verbruik.
Ik zeg alleen dat ik denk dat ons aandeel in global warming VERWAARLOOSBAAR is, en daarom ook de inspanningen die we nu doen om het terug te draaien of op zijn minst te stoppen. Wie zijn wij dat we dat denken te kunnen? Dat denk ik, dat is mijn mening maar daar hoef jij het niet mee eens te zijn. (Je hoeft hem alleen maar te respecteren)

3) Nu zeg je zelf al:
“Feit is dat er nog lang niet eenduidig de complexe materie wordt begrepen.”

terwijl ik zeg (in de post van zondag 13 september 2009 om 00.43 uur):

“Als er één ding complex is (de snelste supercomputers worden er voor gebruikt) zijn het wel de weer en klimaat voorspellingen. Er zijn talloze aardse en buitenaardse factoren op te noemen. Maar wat is het enigste dat je steeds hoort? Dat wij en alleen wij de oorzaak zijn!”

In feite zeggen wij nu beide het zelfde, n.l: dat dit zo’n complexe materie is, dat je gewoon alle aspecten en alle theorieën hierover in overweging moet nemen. Dus ook b.v.b. buitenaardse oorzaken en niet alleen maar een nadruk leggen op de mogelijke menselijke bijdrage. En dat is nu precies wat er via de media gebeurt.

4) Als je zegt: “Je wilt toch niet het risico nemen dat je er toch naast kunt zitten,want dan is er geen weg meer terug.” dan geldt dat zowel voor de vóór als tegenstanders van de theorie dat wij de belangrijkste oorzaak zouden zijn. Zolang er nog niets eenduidig is, moeten beide partijen het woord kunnen nemen. Maar vertel eens: waarom horen we alleen de voorstanders? En vaak is dat in het kader van een politiek getinte uitzending. Ik beweer niet dat ik gelijk heb (ik geloof), maar het stoort mij dat je steeds maar één kant hoort. EN WAT ALS DIE KANT ONGELIJK HEEFT? Men weet het niet, dat is het probleem! Van mij mogen ze doorgaan met hun pogingen om het tegen te houden, maar als je er logisch over na denkt weet je de uitkomst al.

En dat geld al helemaal voor de zon.
Zijn complexe systeem begrijpen we nog maar nauwelijks.

De inspanningen zijn naar mijn idee absolute noodzaak,al was het maar om de mondiale energievoorziening voor langere tijd duurzaam en schoon veilig te stellen.
Geef toe de fossiele en nucleaire weg is hoe je het ook keert of wend,een doodlopende.

Het is spijtig dat je weggaat, maar in de wetenschap moet alles ter discussie kunnen staan. Zouden we zo steeds in de wetenschap geredeneerd hebben, had men nog niet eens irrationale getallen uitgevonden… Daarnaast vind ik het vreemd dat je reacties hierboven niet eens inhoudelijk probeert in twijfel te trekken? Is het je eigen mening dat de aarde door de mens opwarmt of is het indoctrinatie?

Ik geloof trouwens wel dat de overheid de global warming gebruikt om zo lekker de accijns te verhogen. Maar goed als onze regering echt gaf om het klimaat dan zouden ze wat doen aan de industrie en het verkeer en misschien zelfs gaan inversteren in Kernfusie.