Reacties op: Zowel zon als aarde niet zo optimaal voor ontstaan van leven

Door: Crouton

Crouton — Thu, 01 Oct 2009 22:32:53 +0000

een extra argument voor de theorie dat leven is seeded op deze planeet en wij van ‘aliens’ afstammen!

Door: bladerunner

bladerunner — Sat, 15 Aug 2009 11:59:48 +0000

p.s:
Neem dit b.v.b: http://en.wikipedia.org/wiki/Blind_fish

Door: bladerunner

bladerunner — Sat, 15 Aug 2009 11:54:52 +0000

Dat niet ‘optimaal’ zijn is een nogal vage uitdrukking vind ik.
Rond de evenaar is het nu niet direct optimaal voor de ijsbeer.
En de kolibrie zul je niet zo gauw een tochtje op een ijsschots zien maken.
Maar als de gemiddelde temperatuur van de Aarde geen 14°C was maar b.v.b. 8°C dan had de voorvader van de mens waarschijnlijk zijn vacht behouden en liepen ook wij met een duidelijk dichter behaard lichaam rond. Dus het leven vind er gewoon iets op om te overleven. Dat zit in de genen.

Door: Aika

Aika — Sat, 15 Aug 2009 09:41:38 +0000

Ik betwijfel sowieso of er wel een Zon en een planeet optimaal kunnen zijn voor het ontstaan van leven. Het Universum is gewoon zeer chaotisch dus een optimale omgeving zal er vast niet zijn.

Door: Jonathan

Jonathan — Fri, 14 Aug 2009 22:04:00 +0000

Twix,

Men spreekt over niet ‘optimaal’ of dus het kan, maar de kansen zijn groter bij andere sterren dan die die lijken op de zon.

Door: Twix

Twix — Fri, 14 Aug 2009 17:28:20 +0000

Ik snap het niet helemaal. Sterren zoals de zon kunnen toch leven maken voor planeten die in een groene baan lopen? En opeens is de zon dodelijk voor de aarde?

Door: Jonathan

Jonathan — Fri, 14 Aug 2009 16:24:39 +0000

Rudy,

Je hebt gelijk dat het evolutieproces vrij traag gegaan is, maar hoe later in de geschiedenis, hoe sneller de evolutie ging. Het duurde miljarden jaren om aan eencelligen te geraken, miljoenen jaren daarna kwamen pas meercelligen en zo versnelde het steeds tot een goede 200 000 jaar geleden de homo sapiens ter wereld kwam. Ook die soort zou pakweg 20 000 jaar geleden vrij dom en niet verschillend van andere dieren bekeken worden. Zou men 500 jaar geleden gekeken hebben met feodale staten, zou men het eerder beschouwd hebben als soort van grote ‘mieren’. Enkele heersers (bij mieren de koningin), de rest onderdanen die moeten werken; echter geen van beide geleerd genoeg. (2500 jaar geleden bij de Grieken zou men een intelligenter idee gekregen hebben over de mens dan 500 jaar geleden, denk ik)

Als we echter de laatste evolutie bekijken en hopen dat deze verder gaat, lijkt mij dat binnen pakweg 1000 jaar het intelligentiepeil van de mensheid véél hoger zal liggen dan nu.

Maar goed; wat ik dus wil zeggen met deze reactie: op kosmische schaal is 500-1000 jaar verschil niets. Op evolutie en technologisch niveau echter wél. Wanneer er levensvormen ontstaan, denk ik dat het ‘vanzelf’ intelligenter en ontwikkelder zal worden. Op dat punt heb ik vrij weinig hoop op bacteriën die ontdekt zouden worden op mars, bacteriën zijn een van de meest primitieve vormen van leven en het feit dat er geen leven is op mars betekent dus dat de ‘wet’ van de survival of the fittest van Darwin niet gold. Het dierenrijk op aarde heeft komeetinslagen, ijstijden, … overleefd. Waarom zou het hypothetische dierenrijk van mars of een exoplaneet dat dan niet kunnen.

Door: bladerunner

bladerunner — Fri, 14 Aug 2009 14:33:35 +0000

Jonathan / Martina:
Wat de verschillende type sterren betreft: jullie hebben allebei gelijk.
Aan de ene kant is het zo dat wij een hele hoop sterren zien die lijken te verschillen, maar dat komt om dat zo’n ster in een bepaalde levensfase verkeerd. Het verloop van dat leven wordt echter bepaald door de begin massa van de protoster. Elke ster begint zijn leven op de z.g.n. hoofdreeks in het Hertzsprung-Russel diagram. Alleen is het latere verloop van die ster verschillend en ontstaat er een bepaald type ster. Dus je kunt stellen dat sterren die met een kleine massa beginnen van een heel ander type zijn (of worden) dan die met een grote massa. Maar als we een willekeurige ster pakken van een bepaald type (massa dus), dan doorloopt de ster een bepaald levenspatroon waarin het type eigenlijk het zelfde blijft.

Kun je een beetje vergelijken met dat van de mens. Er zijn verschillende soorten mensen die baby,kleuter, tiener etc. worden maar tegelijkertijd gewoon een Japanner blijven. Dus het type veranderd niet, maar wel het uiterlijk en gedrag.

Door: Rudy

Rudy — Fri, 14 Aug 2009 14:30:36 +0000

Ah, okay, ik had je dan verkeerd begrepen, bladerunner. Ik vond het al wat vreemd. Wat betreft jouw laatste opmerking, daar valt bar weinig tegenin te brengen. Je kunt misschien wel zeggen dat bv K-sterren optimaler zijn omdat die gewoon langer meegaan en leven dus meer tijd heeft om zich te ontwikkelen. Sinds het ontstaan van het leven hier duurde het nogal een tijd voordat echt hoger ontwikkelde levensvormen op het toneel verschenen, en misschien zal een groot deel van planeten rond G-sterren die boot helemaal missen. Aan de andere kant is het altijd wat gevaarlijk om onze eigen planeet als maatgevend te beschouwen en wie weet gaat die ontwikkeling elders vlotter dan hier het geval was… Het blijft interessante materie.

Door: bladerunner

bladerunner — Fri, 14 Aug 2009 14:15:41 +0000

@Rudy:
Die 95% die ik noemde slaat niet op spectraalklassen. Je haalt het nu een beetje door elkaar.
Wat ik in die eerste reactie zei was dat van alle sterren die tot dus ver onderzocht zijn zongeveer 95% tot de hoofdreeks behoren. Ongeacht dus de spectraalklasse die ze hebben. Hoofdreekssterren komen dus het meeste voor. De overigen 5% zijn o.a. reuzen en super reuzen, witte dwergen, neutronensterren en andere type sterren die als het om herbergen van leven gaat afvallen.
Als we dan naar die 95% hoofdreeksterren gaan kijken kun je stellen dat sterren als onze zon sterk vertegenwoordigd zijn t.o.v. dus van die overige 5%
Gaan we dan ook nog eens naar de spectraalklasse kijken BINNEN die 95% dan kun je inderdaad stellen dat onze zon niet zo sterk vertegenwoordigd is in vergelijking met K en M klassen.
Uitgaand van Aards leven kun je wel stellen dat slechts een klein deel van alle sterren geschikt is, en dat zijn voornamelijk dus de G,K en misschien de F en M sterren van de hoofdreeks.

Ik vind overigens de stelling dat onze zon en Aarde niet optimaal zijn nog al een wilde uitspraak als je gaat kijken naar het ongelooflijke aantal levensvormen en subklassen hier op Aarde (en we vinden er geregeld nieuwe bij). Zelf als we niet optimaal zijn, vind ik dat moeder natuur het toch aardig goed gedaan heeft.