Ruimtesonde LRO fotografeert voetstappen op het maanoppervlak

De Lunar Reconnaissance Orbiter van de ruimtevaartorganisatie NASA is er in geslaagd om de landingsplekken van de welbekende Apollo-landers op het oppervlak van de maan vast te leggen op de gevoelige plaat. De camera van het vaartuig heeft vijf van de zes landers die gefotografeerd zullen worden in beeld gebracht; de landingsplek van de twaalfde Apollo-missie wordt in de komende weken onder de loep genomen. De maansonde kwam op 23 juni jongstleden in een baan rond onze natuurlijke satelliet terecht en wist het vijftal tussen 11 en 15 juli te fotograferen.

Hoewel de opnamen zonder meer geslaagd zijn, wordt verwacht dat de overblijfselen van de missies nog veel beter in beeld kunnen worden gebracht. Deze eerste foto’s werden namelijk gemaakt voordat de LRO de baan bereikte waarin het het oppervlak van onze trouwe buur topografisch in kaart gaat brengen. Toekomstige beelden van de landingsplekken zullen dan ook een twee tot drie keer zo hoge resolutie hebben.

De ruimtesonde zal verder ingezet worden om onderzoek te verrichten aan de straling uit die ruimte die maan bereikt en wat de omstandigheden zijn op de maanpoolgebieden, waar mogelijk materiaal te vinden is dat waterijs bevat. De orbiter moet het maanoppervlak op een resolutie van een halve meter in beeld gaan brengen, wat het kiezen van een geschikte landingsplek voor astronauten die in de toekomst naar de maan zullen afreizen vergemakkelijkt.

58 reacties

  • Look @ the world

    17 juli 2009

    Kijk die lunar module dan, ik zeg fotoshop. Of hangen daar om de één of andere reden niet van die satellieten zoals hier? Weet niet of dat niet gaat ofzo door de atmosfeer of druk of weet ik veel wat. Maar een mooie heldere fatsoenlijke foto van 2m² zou niet verkeert zijn.

  • Carbonid

    17 juli 2009

    Fascinerende opnamen! En tja, complottertjes zoals degene hierboven zullen wel weer zeggen dat de foto’s nep zijn. Het houdt ook nooit op.

  • Look @ the world

    17 juli 2009

    Helemaal niet Carbonhead, het gaat om te foto!!!!

  • Jonathan Dhaese

    17 juli 2009

    De meeste er-zijn-geen-mensen-op-de-maan-geweestmensen zullen pas geloven dat we er wel geweest zijn als de vlag gevonden wordt, vrees ik. Eerlijk gezegd herken ik niets op die foto’s. Ze zouden gewoon enkele kraters kunnen gefotografeerd hebben en dan pijltjes toegevoegd hebben met ‘hier is apollo 11 geland en kijk dat kratertjes is de eerste voetstap’. Ik hoop op betere resolutiefoto’s (+de vlag).

  • Fakkel

    17 juli 2009

    Het word tijd dat er mooie en duidelijke foto’s komen,daar zal iedereen belang bij hebben. Dus nog een beetje geduld en we zien wel.

  • xzaz

    18 juli 2009

    En eens waren er mensen die tegen de gebroeders Wright zeiden dat mensen nooit konden vliegen. Die complot theorieën, daar wordt je zo moe van.

  • Jonathan Dhaese

    18 juli 2009

    xzaz, ik weet niet of je het tegen mij hebt, maar ik ben geen complotgeloofman :). Ik vind enkel dat ik op deze foto’s niets kan herkennen 🙂

  • Patrick

    18 juli 2009

    Dit zit volgens mij wel goed, kijk nog maar eens naar die foto van Apollo 16 en vergelijk em maar eens met deze foto:

    http://history.nasa.gov/alsj/a16/a16panFlagCraterDMH.jpg

    Je ziet op beide foto’s 3 kleinere kraters aan de overkant van de grotere krater.

  • Sebastiaan

    18 juli 2009

    Hmz, grappig dat als er foto’s of filpjes online komen waar duidelijk ufo’s of andere zaken op staan die niet te verklaren zijn er masaal geroepen word dat het allemaal fake is maar als bovenstaande onduidelijke meuk vrijgegeven word het meteen word geslikt als zoete koek, ik zie geen kont op deze foto’s. Ten tijde van de koude oorlog kreeg men het schijnbaar wel voor elkaar om binnen no time op de maan te zijn en nu trekken ze er ineens een jaar of 5 voor uit, beetje raar allemaal, maar goed, wie ben ik.

  • Jonathan Dhaese

    18 juli 2009

    Sebastiaan 😉 Er zijn twee grote verschillen tussen de situatie nu en toen. Enerzijds het budget: voor zover ik weet was er toen een veeeeeel groter budget voor NASA dan nu.
    Het tweede grote verschil is dat die reizen er waren van korte tijd. Vertrekken, toekomen, enkele dingetjes doen, weggaan. Nu wil men een vaste basis opbouwen, dat vraagt vanzelfsprekend meer tijd.

  • Theo Zwart

    18 juli 2009

    Omdat de Russen qua ruimtevaart de Yankees steeds een stap voor waren, was het plan om als eerste op de maan aan te komen een prestigestrijd van de Yankees. Korte voorbereiding dus!
    De theorie dat alles in scene is gezet was plan 2 van de Yankees: mocht de landing mislukken dan zou plan 2 in werking treden, om de Russen toch te laten denken dat het gelukt was. En misschien is dat wel gebeurd, nou en?

  • bladerunner

    18 juli 2009

    Nog meer vermoeiende complot verhalen (lees even mijn reactie hierop bij het andere artikel, de film van de landing)

  • bladerunner

    18 juli 2009

    En wat de foto’s betreft.
    Laat mij even iets citeren uit het artikel:

    ‘Deze eerste foto’s werden namelijk gemaakt voordat de LRO de baan bereikte waarin het het oppervlak van onze trouwe buur topografisch in kaart gaat brengen. Toekomstige beelden van de landingsplekken zullen dan ook een twee tot drie keer zo hoge resolutie hebben.’

    Ik heb met het programma Photozoom Pro 3 de LM uit de foto “Apollo 11” 20 maal uitvergroot. Wat je dan ziet is een vorm die niet echt lijkt op dat van een LM van boven gezien. Dit kan door belichting of lichtinval komen of wat dan ook. Of het is geen LM. Wij zijn gewend om via Google Earth veel scherpere foto’s te zien, ondanks de aanwezigheid van een atmosfeer. Ook zijn we gewend aan de veel scherpere foto’s van de HST. Maar moeten we nu echt weer woorden als ‘fake’ of ‘photoshop’ er bij halen als iets niet aan onze verwachtingen voldoet? Als dit echt met photoshop is bewerkt, dan toch zeker door een stelletje amateurs. Ik werk met CS3, en had het veel overtuigender kunnen maken. Zo overtuigend zelfs dat men dan WEER gezegd had ‘dat is photoshop’ want zo mooi kan haast niet. Dus wat willen jullie nu?

  • jimbo

    18 juli 2009

    – Edit door mod: niet doen –

  • Joop

    18 juli 2009

    > Wij zijn gewend om via Google Earth veel scherpere foto’s te zien, ondanks de aanwezigheid van een atmosfeer

    De foto’s van google earth zijn luchtfoto’s, gemaakt vanaf een paar honderd meter hoogte. En geen satellietfoto’s.

  • bladerunner

    19 juli 2009

    @Joop:
    Het is een combinatie van beide.
    Op grote hoogte zijn het satelliet opnames hoor die je in Google Earth ziet.
    Hoe wil je anders verklaren dat je op grote hoogte in GE geheel Nederland kunt overzien?
    Dichterbij schakelt men over op luchtfotografie En dat is wel wat hoger genomen dan een paar honderd meter hoor. (Zo laag mag / kan men prakties nergens vliegen). Bij een normale kwaliteit kun je meestal stellen, dat als je zo sterk inzoomd dat de foto wazig gaat worden, zit je beneden de hoogte waarop ze zijn genomen. Alleen hoge resolutie foto’s blijven dan nog scherp.
    Je ziet ook steeds onderaan het venster staan welke organisatie de foto’s heeft gemaakt. Op grote hoogte zijn die van satellieten.

  • cisca

    19 juli 2009

    Het maanoppervlak lijkt mij veel te droog en te hard om zo’n zware voet druk achter te laten als je maar 13 kilo weegt :’-) Er is al met al teveel wat niet klopt. Op de Nasa website bijvoorbeeld staat er bij de voetafdruk dat die voor eeuwig bewaard zal blijven omdat er geen atmosfeer is op de maan. Hoe kan de vlag dan wapperen? Waarom zijn er schaduwen die verschillende kanten opgaan als de enige lichtbron de zon zou moeten zijn? Ik vind het maar een vreemd verhaal allemaal, en alleen omdat iets té far-fetched klinkt sluit ik het niet uit…

  • Gerard

    19 juli 2009

    “Het maanoppervlak lijkt mij veel te droog en te hard om zo’n zware voet druk achter te laten als je maar 13 kilo weegt”

    Welke kennis heb jij van het maanoppervlak dat jij zo’n bewering kunt doen? De astronauten beschreven het oppervlak als poeder-achtig. Het materiaal is bovendien niet zoals zandkorerels op aarde door erosie helemaal rondgeslepen waardoor ze elkaar gewicht kunnen kunnen draaien, maar het is veel ruwer van textuur, waardoor het zich gedraagt als nat zand, dit is waarom die voetafdrukken blijven staan. Dat dit klopt is aangetoond in een uitzending van de Mythbusters met een vergelijkbaar materiaal in een vacuumkamer.

    De vlag wappert niet door wind, want het is vacuum op de maan, maar hij wappeert wel als je ‘m beweegt, en omdat er geen wrijving is met lucht, blijft ‘ie ook veel langer doorwapperen, maar uiteindelijk stopt dit en blijft ‘ie totaal stil. Ook dit is dezelfde uitzending van de Mythbusters aangetoond met een vlag in een vacuumkamer.

    De schaduwen die verschillende kanten opgaan komt doordat het oppervlak niet vlak is, er zitten kleine heuvels e.d. in. Als een schaduw terecht komt op ondergrond die schuin af- of oploopt, dan krijg je een ander hoek van de schaduw. Ook dit is in dezelfde uitzending van de Mythbusters aangetoond met een replica van het oppervlak en een enkele lichtbron.

    Je kunt wel in het wilde weg allemaal dingen roepen en conclusies trekken, maar misschien moet je er eens wat meer in verdiepen.

  • Anoniem

    19 juli 2009

    Ik bedoelde in de eerste alinea: “waardoor ze elkaars gewicht niet kunnen dragen”

  • cisca

    19 juli 2009

    @Gerard

    Zoals ik al zei, alleen omdat iets té far-fetched klinkt sluit ik het niet uit…en ik ben juist meer gaan twijfelen nádat ik me er in heb verdiept en uren film materiaal heb gezien en verschillende bronnen/artikelen/boeken heb gelezen. Vaak worden mensen die een ander verhaal dan het officiële verhaal geloven afgedaan als alu-hoedjes en mensen die er geen bal verstand van hebben, maar genoeg intelligente mensen en mensen die zich juist wél verdiept hebben komen ook tot andere conclusies. Een opmerking als “misschien moet je er eens wat meer in verdiepen” kaats ik dan ook naar je terug ;-P

  • Jonathan Dhaese

    19 juli 2009

    cisca,

    Jij hebt enkele argumenten gegeven waarom jij niet gelooft dat men op de maan geweest is. Gerard heeft je argumenten ontkracht, er zijn nu eenmaal fysische wetten die gelden in het heelal. Ik heb net als jou vele filmpjes enzoverder gezien van mensen die het spectaculair goed kunnen uitleggen waarom we niet op de maan zouden geweest kunnen zijn. Toch pleit alles tegen hen: fysici kunnen veel argumenten ontkrachten, de NASA heeft dit gedeeltelijk gedaan, sommige programma’s e.d. zoals Mythbusters hebben dit ook gedaan.

    Als je niet akkoord gaat met de ontkrachtingen van Gerard, zeg dan waar hij fout ZOU zijn. Vind je dat hij gelijk heeft op die punten maar heb jij nog andere argumenten waarom het niet zou plaatsvinden, zeg dat dan. Met een gewone opmerking van dat je geen alu-hoedje hebt en dat je er wel verstand van hebt maar argumenten ontbreekt, kom je niet zomaar weg.

    Ten slotte heb ik nog een laatste leuke vraag aan jou (of conspiracy denkers qua maanlanding in het algemeen). Stel dat er geen mensen op de maan geweest zijn: Hoe komt het dan dat Rusland hierover nooit iets van zich heeft laten horen. De bemanning op de maan heeft moeten communiceren met de basis in Houston, de Russen hebben deze seinen ook opgevangen en meegeluisterd. Was er tijdens de Koude Oorlog ook nog een geheim complot tussen Rusland en de VS om de wereldbevolking aan het lijntje te houden?

  • bladerunner

    20 juli 2009

    @cisca:
    Aan de bovenkant van de vlag zit een stang die uitgetrokken moest worden om hem vlak te houden.
    De eerste keer werd de stang niet helemaal uitgetrokken waardoor de vlag gerimpeld werd.
    Hij wappert niet, hij wordt in die stand gehouden!!

    Om betere foto’s te maken werden er net als in een studio filmlampen geplaatst.
    Dat is ook een van de redenen waarom de schaduwen niet lijken te kloppen.

    De meeste mensen die de complot theorie aanhangen zijn juist mensen die er te weinig van af weten, maar tegelijkertijd denken alles te weten. Denk nu eens logisch na:
    Als jij een dergelijk “wereldwijd” complot had georganiseerd, dan zou je toch alles in het werk hebben gesteld om dit zo geloofwaardig mogelijk over te doen komen? Dan zou je toch geen film opnames hebben gemaakt waarvan elke leek gelijk kon zien dan het nep was?

    Er zijn experts die zich bezig houden met de analyse van foto’s waarop een UFO te zien zou zijn.
    Pakweg 90% wordt daardoor ontmaskerd als nep. Als die mensen ook maar enig vermoeden zouden hebben dat de maanlanding nep was, dan doen die echt hun mond wel open. (Je kunt niet iedereen smeergeld geven)

  • Link

    20 juli 2009

    Complot of niet… het blijft raar dat het alweer 40 jaar geleden is. vanaf dat mens in de ruimte is geweest, ging het vliegensvlug naar een tijdperk van bijna wekelijkse ruimtevluchten… maar waarom is het al 40jaar geleden voor een maanlanding?… en waarom zijn de russen of de chinezen er nog steeds niet geweest?

    ik ben van mening dat we er geweest zijn,.. maar er zijn zaken die vragen oproepen,..en dan is er ruimte voor conspiracy-denkers…. soms… heel soms… zijn er schandalen die door ‘conspiracy-denkers’ blootgelegt worden. of dat de maanlanding zoiets is betwijfel ik… maar het is een raar verhaal!

  • Maraatje

    20 juli 2009

    @bladerunner;

    Kijk hoe vrolijk dat ding wappert (30 sec en 1,30 sec)…
    http://www.youtube.com/watch?v=BdXtRpCsjp0&feature=related

  • Jonathan Dhaese

    20 juli 2009

    Link,

    Waarom de Amerikanen niet meer teruggegaan zijn: in de jaren 60 is het budget van NASA ENORM opgedreven, hallucinant hoog. Het doel was duidelijk: als eerste mensen op de maan staan en een bescheiden wetenschappelijk onderzoek voeren. Toen men er geweest was, zag men in dat er geen economisch belang te vinden was, de maan bestaat uit een en al stof en nouja zou er bijvoorbeeld enorme olievelden te vinden zijn waren ze wel teruggegaan, maar niet dus.

    De Russen hadden de strijdloop verloren en zagen ook in dat het geen nut meer had honderden miljoenen te pompen in een ruimtevlucht naar de maan want ze hadden er niets mee te winnen.

    De Chinezen zijn nog maar net gestart met hun ruimtevaart. Ik gok dat zij binnen dit en 20 jaar ook de eerste Chinees op de maan hebben staan.

  • Link

    20 juli 2009

    wil je nu zeggen dat de chinese technologie van nu, niet kan type aan de technologie van de amerikanen in 1960. vergeleken met nu vlogen ze toen met broodroosters.. en de computers met het geheugen van een ipod van nu. dus de technologie moet zeker beschikbaar zijn. ik blijf het raar vinden dat enkel de amerikanen er geweest zijn!

  • Jonathan Dhaese

    20 juli 2009

    Link,

    De Chinezen zijn nog niet zo lang ingestapt in de ruimtevaart en maken er niet evenveel geld voor vrij als de Amerikanen dit deden in de jaren 60.

  • Jonathan Dhaese

    20 juli 2009

    (Welja, in absolute getallen zal er nu wel meer geld naar gaan, maar wegens de inflatie kan je er minder mee bereiken als toen)

  • bladerunner

    20 juli 2009

    Ik heb het even opgezocht (Wikipedia):
    Het Apollo programma heeft zelf in totaal tussen de 20 en 25 miljard dollar gekost.
    Omgerekend naar de inflatie per 2005 zou dit 135 miljard zijn geweest.
    En als we de ruimtevaartuigen zouden moeten maken die gebruikt zijn, zou dat in 2005 83 miljard hebben gekost.
    Door het daarna veel lagere budget stopte men met het Apollo programma en ging men over op Skylab en later de veel goedkopere spaceshuttle (kon immers hergebruikt worden)
    Het kost nu dus veel te veel geld om naar de maan te gaan, terwijl we er niets voor terug krijgen (hooguit weer prestige). Waarom een maan basis realiseren, als daar verder niets uit te halen valt?
    Andere landen zoals China kunnen er ook alleen maar prestige door behalen. Maar is dat het geld waard?

  • bladerunner

    21 juli 2009

    @Maraatje:
    Feit: de GEHELE WERELD was er getuigen van.
    Feit: ±400.000 mensen hebben mee gewerkt aan het Apollo project.
    En dan zitten daar nog niet eens de mensen bij uit andere landen, zoals TV presentators.
    Een van die mensen was (in Nederland) de inmiddels overleden expert Chriet Titulear.
    Nogmaals:
    Besef je wel wat er voor komt kijken om AL DIE MENSEN het zwijgen op te leggen?
    Dat is uiteindelijk nog moeilijker dan naar de Maan gaan. Want uiteindelijk praat toch IEMAND waar ook ter wereld zijn mond voorbij?

    En laten we nu de rollen eens omdraaien:
    BEWIJS JIJ NU MAAR EENS DAT DE FILM VAN JOU LINK G E E N NEP IS!!
    (Want dat wapperen is heel eenvoudig met een film editor te creëren.)

  • bladerunner

    21 juli 2009

    Oh! En dan nog iets:
    Als die wapperende vlag in een studio stond, of in de openlucht, moet het minstens windkracht 5 of 6 zijn geweest. Klinkt het dan aannemelijk dat ze onder die omstandigheden een ‘hoax’ in elkaar hebben gedraaid die uiteindelijk miljarden aan smeergeld e.d. heeft gekost??? Elke leek had hen kunnen vertellen dat dat niet werkt!

  • maarten

    21 juli 2009

    Ik vind de foto’s alles behalve dan overtuigend.
    Op de foto van appolo 11 zijn zelfs voetstappen te zien, de foto’s van appolo 15-17 zie ik geen enkel spoor van de maanwagentjes. Laat staan de geparkeerde voertuigen.

    Of de maanlandingen een hoax zijn, tja ik zou het erg knap vinden dat het in die tijd mogelijk was.
    Een raket lanceren, LM module loslaten op de maan, commando module blijft rond de maan cirkelen, LM stijgt weer op en vindt de commando module, en vliegen weer samen naar huis.

    Als het een HOAX is zijn er maar zeer weinig mensen die er van op de hoogte zijn, de rest roepertoetert elkaar maar na, heeft niks met omkoping te maken.

    Wat ik wel opvallend vind is dat de italiaanse gebroeders Judica voor de maanlandingen zijn gestopt met hun geluidsopname’s. Dit nadat een gesprek te hebben gehad met de NASA.

    Misschien zijn er mensen die nog tapes hebben liggen van de gesprekken van gesprekken.

    By the way, er is geen enkele foto van sterren gemaakt, ook niet toen men aan de achterkant van de maan vloog. Zelfs in de gesprekken hoor ik niets van de opmerkelijke sterrenzee die toen gezien moet zijn geweest.

    Hoax of niet? Wel zijn er opmerkelijke zaken verzwegen.

  • Tjark

    21 juli 2009

    Ik kan amper geloven dat er zoveel mensen zijn die kostte wat het kost willen verkondigen dat het allemaal nep was. Waarom..?? alleen al in deze thread zijn alle tegen-bewijzen volledig onderuitgehaald. Waarom zouden ook de russen al 40 jaar lang meedoen in een leugen die juist heel mooi voor hun zou zijn om te ontknopen? En iedereen die steeds begint over een wapperende vlag… lees eerst eens over de maan, hoe stoffen zich daar gedragen. Het is niet je achtertuin he, je staat in het volkomen luchtledige en met geringe aantrekkingskracht.

    Ontkracht dit maar even dan: de astronauten die met hun auto stof opwerpen, in welke hoek dat gebeurd en de relatie daarmee met de bewegingen van het voertuig en de astronauten. Of het filmpje van die astronaut die omvalt en weer op probeerd te staan… en niet aankomen met die eeuwenoude touwtjesoplossing, want dat is het allerzwakste argument van een kleuterschool.

  • Endeavour

    21 juli 2009

    @maarten: Over die sterren.. Op alle foto’s die gemaakt worden tijdens bemande ruimtemissies zijn geen sterren zichtbaar, omdat deze met korte sluitertijden worden genomen. Het licht dat afkomstig van sterren is veel te zwak om dan opgevangen te worden, wat men zelf kan ondervinden als je in het donker de sterrenhemel probeert te fotograferen met een sluitertijd die overdag wordt gebruikt. Tevens hebben de astronauten wel degelijk sterren gezien, aangezien de navigatie deels op hun verschijning gebaseerd was.

  • bladerunner

    21 juli 2009

    @Maarten:
    Niet alleen waren de camera’s ingesteld voor dag opnames, HET WAS OOK DAG!
    Probeer jij maar eens de sterren te fotograferen op het door de zon verlichte maanoppervlak.
    Je ziet alleen maar zwart. (Bij gebrek aan een atmosfeer)

    En verder is het helemaal niet zo complex om uit te rekenen waar op een willekeurig moment de command module zich bevond t.o.v. van de LM na opstijgen. Men gebruikt daar in principe de zelfde berekeningen voor om te bepalen waar een planeet of maan zich bevind in ons zonnestelsel. De formules daarvoor zijn al ±300 jaar bekent (Isaac Newton)

    En zelfs als een kleine groep mensen het neusje van de zalm wist, hoe wil je dan voorkomen dat al die andere medewerkers met ongetwijfeld hoge opleidingen niet achterdochtig werden? Nogmaals: gedurende 13/14 jaar hebben er in totaal 400.000 mensen aan mee gewerkt. Dat betekent dus dat op een willekeurig moment er misschien wel 5000 mensen en de gaten moesten worden gehouden door de FBI of CIA; van de directeur zelf van NASA tot de gene die de plee schoonmaakt.

  • bladerunner

    21 juli 2009

    News flash:
    Google Earth is uitgebreid met een Maan layer.
    Je kunt dus naast Earth, Sky, en Mars ook de Maan bekijken.
    Vooral de “historical maps” zijn erg mooi.
    En natuurlijk kun je de Apollo locaties en andere achtergebleven apparatuur bekijken.
    (De ‘complotters’ zullen wel zeggen dat nu ook Google met de hoax meewerkt….toch?)

  • maarten

    21 juli 2009

    Endeavour
    Weet ik, wat betreft sluitertijden, echter men is ook achter de maan geweest (dark side off the moon) dan was het maken van foto’s en video opname wel mogelijk omdat je dan in de schaduw van de maan bent.
    Dit moet toch een spectaculaire belevenis zijn geweest, zoveel sterren als je dan kan zien.
    bladerunner
    Natuurlijk is dit uit te rekenen, echter het uitvoeren ervan is een zeer precaire zaak. Of de LM module hiervoor is geschikt was is door het vernietigen van de bleuprints van de LM niet meer na te gaan

    Het is natuurlijk onmogelijk om 5000 laat staan 400.000 mensen haar mond te snoeren, dat is ook niet nodig, iedereen laat je aan die opdracht werken en tot in perfectie uitvoeren. (denk maar eens aan de moord op JFK), maar de uiteindelijke regie houden een handje vol mensen in handen.

    Dan de foto’s op google moon is niets terug te vinden van de voertuigen en LM landingstellen ook bij JAVAX is niets te zien. Bij de LRO zie je wel voetsporen van de appolo 11 en geen LR van de appolo 15-17???

    Tjark
    Het gaat mij er niet om hoe men dit zou hebben kunnen gedaan, met kleuterschool touwtjes ed. Dit kan allemaal in een studio worden gedaan. (zie bv de film King Kong men snapte er toen niets van)
    Het gaat er mij om dat deze foto’s niet overtuigend zijn, sterker nog ze bewijzen helemaal het tegendeel.
    Zeker omdat de maan een bizar klimaat heeft is een landing met mensen onverantwoord.
    Het is veel te complex, zelfs met de huidige technologie is een landing met mensen onverantwoord.

  • bladerunner

    22 juli 2009

    maarten:
    Ik ben het met je eens dat de foto’s die nu ook op Google Earth te zien zijn te wensen over laten wat de kwaliteit en overtuigingskracht betreft.
    Voor de hoax aanhangers is dit het zoveelste ‘bewijs’.
    Maar DAT is op zich al “verdacht”. Door dit soort opnames vrij te geven geeft NASA voor de zoveelste keer voer aan de complot theorie. Dat kan toch niet de bedoeling zijn? Als jij iets geheim wilt houden, dan kom je toch ook niet met materiaal aan dat jou geheim steeds verder gaat ondermijnen? Dan kom je toch met overtuigende bewijzen?
    STEL dat het een hoax is en er bestaat een overtuigende (nep) foto waarop je duidelijk een LM kan zien bij elke Apollo locatie, maar die hou je achter de hand, en in plaats daarvan laat je een of ander vaag beeld zien waardoor de complot theorie steeds aannemelijker wordt. Lijkt jou dat een goede strategie van NASA?

    Elders heb ik ook al gezegd dat ik gelezen had dat een behoorlijk percentage van de hedendaagse jeugd (die dus nooit life de landing hebben gezien) er niet in geloven. Ik weet niet of jij daar toe behoort, maar als dit zo is dan weet jij het ook alleen maar van horen zeggen. En dat is iets heel anders als “er bij” zijn geweest. (zoals ik).

  • maarten

    22 juli 2009

    bladerunner
    Ik ben bij de maanlanding niet bewust erbij geweest, ik was net 2 jaar.
    Dat neemt niet weg dat juist deze wazige foto’s met pijltjes mij aan het twijfelen hebben gebracht.
    Zeker na de uitzending van “space hackers” over de gebroers Judica. Deze luisterden de gesprekken van astronauten af. Echter voor de Appolo vluchten zijn ze ermee gestopt, na een gesprek te hebben gehad met de NASA.
    Daarna ben ik eens gaan grasduinen in de historie van deze vluchten en de informatie die op internet is te vinden. Dan kan ik niet anders tot de conclusie komen dat de boel in scene is gezet.
    De vluchten hebben plaats gevonden echter niet met een landing met mensen op de maan.
    Reden: ontbreken blueprints LM en Moonbuggie Saturnus raketten (waar lieten bv ze de moon buggie in de LM)
    stopzetten afluisteren van gebroers Judica.
    te complex en onverantwoord, en nu dan deze wazige foto’s.

  • joop

    22 juli 2009

    @bladerunner

    Over Fotozoom pro 3
    Wie de ambitieuze beloftes van de producent toch neigt te geloven, raden we aan om bij volle maan getooid in pauwenveren naakt rond zijn computer te dansen. Dat werkt evenmin, maar dan beleven uw huisgenoten er tenminste nog lol aan.

  • maarten

    22 juli 2009

    Bladerunner
    Nog een vreemd iets, op de NASA site zijn sommige audio gesprekken van de Apollo 11 vlucht vrijgegeven.
    Met de daarbij behorende transcriptie.
    http://www.nasa.gov/mission_pages/apollo/40th/a11_audio_db.html
    Wat echter ontbreekt zijn de tapes van gedeeltelijk 16 juli en in het geheel 17-18 juli en de gehele terugreis.

    In de film “funny thing happened on the way to the Moon” deel 4/5 5:16
    http://www.youtube.com/watch?v=sXF87uc1ar8&feature=PlayList&p=C9DA831D385C1905&index=3
    Wordt gesproken van een derde partij die instructies geeft “Ask”. Dit is in de transcriptie niet opgetekend, en deze audio files staan ook niet op de nasa site.
    http://www.jsc.nasa.gov/history/mission_trans/AS11_TEC.PDF
    00 10 33 34 CC
    Hello, Apollo 11. Houston. Goldstone says
    that the TV looks great. Over.
    00 10 33 44 CDR
    Roger. We’re zooming in on the Earth now.

    Ook dit is een vreemde fase:
    00 10 42 04 CC
    Roger, Neil. We just wanted a narrative such
    that we can – When we get the playback, we can
    sort of correlate what we’re seeing. Thank you
    very much.

  • Nick

    22 juli 2009

    Lijkt mij niet onmogelijk om vanuit de ruimte – locatie Hubble -duidelijkere foto’s te maken. Deze foto’s geven eerder de indruk dat het hier wel om een hoax gaat, helaas!

  • Martijn

    22 juli 2009

    @bladerunner

    Volgens mij is ons Chriet ons nog niet ontvallen! Hij vertelt helaas alleen niet meer van de “Wondere wereld”!
    En laat ons allen gewoon afwachten wat de hogere resolutie foto’s gaan doen!

  • Frank

    22 juli 2009

    @Nick: deze foto’s zijn juist vanuit de ruimte gemaakt, Einstein.

  • bladerunner

    22 juli 2009

    @Joop:
    Ha Ha! Mag ik hier uit opmaken dat je die software (Photozoom) niet goed vind?
    Ik werk verder met CS3 en de Genuine Fractals PrintPro plug-in (een oude versie helaas)
    Dergelijke vergrotings software heeft ook alleen maar nut bij hoge resolutie opname’s. En iedereen kan zien dat deze dat niet zijn. (helaas grijpt ‘men’ dat aan om dan maar weer die ‘hoax’ uit de kast te halen)

  • bladerunner

    22 juli 2009

    @Martijn:
    Je hebt gelijk. Ik was in de war met die bekende (Friese?) amateur weerman. Kan nu even niet op zijn naam komen.

  • bladerunner

    23 juli 2009

    Nogmaals Joop:
    Waarom doe je zo neerbuigend over het programma Photozoom?
    Hier heb je een oude review (versie 2) die toch echt positief is:
    http://www.designpreference.com/reviews/software/photozoompro2.html

  • Nick

    23 juli 2009

    @Frank
    lokatie Hubble telescoop meen ik te hebben geschreven! de Hubble hangt op zo een 40.000 km van de Aarde, dus zo een 100.000 km van de maan. Hubble kan hoge resolutiefoto’s schieten, dus mijn verbazing is dat ze met deze wazige beelden op de proppen komen. Ook zeg ik niet dat het een hoax is, maar wel dat het voeding is om deze veronderstelling kracht bij te zetten.

  • maarten

    23 juli 2009

    Bladerunner
    Jij gelooft nog dat de maanlandingen echt zijn.
    Kijk eens op deze pagina die alle foto’s weergeeft van het maanoppervlak gefotografeerd vanuit de Command module.
    http://apollo.sese.asu.edu/browse/thumbnails.php?mission=AS17&cam=metric&all=1
    Kijk eens naar de foto AS17-M-2257 hier zie je een close-up van een plakbandje.
    Met dezelfde focus als het “maan” oppervlak.
    Ook zie je iets voor de lens hangen AS17-M-1981
    Ook bij http://apollo.sese.asu.edu/browse/thumbnails.php?mission=AS16&cam=metric is van alles te zien afkomstig uit een studio.
    En er ontbreken nog een hele reeks foto’s (te zien aan het serie nummer).

    Hoe meer ik surf en de feiten bekijk hoe minder geloofwaardig de hele maanlandingen worden.

    p.s. deze foto’s zijn door de nasa zelf gepubliceerd

  • Frank

    23 juli 2009

    @Nick: eh, de maan staat simpelweg te dichtbij om de Hubble in te zetten.

    “Anything left on the Moon cannot be resolved in any Hubble image,” According to the Space Telescope Science Institute, which operates Hubble for NASA. “It would just appear as a dot.”

  • Nick

    23 juli 2009

    @Frank, Thanks.
    Toch blijf ik het vreemd vinden dat NASA met dit soort wazige foto’s naar buiten komt en ons niet kan overtuigen met duidelijk bewijsmateriaal.
    We zullen maar af moeten wachten op beter beelmateriaal.

  • bladerunner

    23 juli 2009

    @Maarten

    Wat we zien op foto 2257 zijn natuurlijk onmiskenbaar plakbandjes.
    Maar de vorige foto 2256 is het zelfde maan landschap zonder die plakbandjes.
    Nu kun je je natuurlijk afvragen, wat doen die plakbandjes daar ineens op die ene foto? Misschien zat er een scheur in die foto, en omdat de vorige foto alreeds het zelfde beeld laat zien vond men het niet nodig die foto te herstellen of te retoucheren. Wij weten namelijk niet hoe de oorspronkelijke foto’s zijn verwerkt (let op: ik zeg VERWERKT, niet BEWERKT) alvorens ze in de database kwamen en uiteindelijk op internet verschijnen.
    Het simpel weg aanwezig zijn van die plakbandjes op die ene foto is op zich géén bewijs dat alle andere foto’s daardoor nep zijn.
    De ‘hoax’ aanhangers pakken elke ‘afwijking’ aan om hun complot theorie te verdedigen. In een rechtszaal blijft dit echt niet overeind.
    Ze blijven ook maar steeds zeuren over de kwaliteit. Maar vergeet niet dat:
    a)
    Fotografie in de jaren 60/70 niet het zelfde is als de huidige digitale mogelijkheden.
    b)
    De astronauten nu niet direct beroepsfotografen waren, en
    c)
    Ze onder grote spanning stonden.

    En tsja… als IK een foto neem, bengelt er ook wel eens iets voor de lens, of staat er iets op wat ik niet wilde zien. Dan maak ik de foto overnieuw en komt die ‘slechte’ niet eens op mijn harddisk terecht.

    Denk nu eens na: het is natuurlijk erg moeilijk om een eventuele hoax jaren lang geheim te houden. Één van de zaken die je dan zeer streng in de gaten moet houden is juist het er uit filteren van foto’s die een mogelijke voedingsbodem zijn voor de complot theorie. Toch lijkt het er op, dat er dan een stelletje amateurs daar bij NASA bezig zijn, want er bestaan al ik weet niet hoeveel z.g.n. ‘bewijzen’ dat het nep is.
    Als jij nu al gelijk die plakbandjes ziet, lijkt het jou dan niet ongeloofwaardig dat de mensen die deze foto’s geselecteerd hebben voor publicatie dit overduidelijke ‘bewijs’ voor de zoveelste keer over het hoofd hebben gezien?
    OF komt dat misschien omdat het géén nep is, en die jongens bij NASA zich al jaren rot lachen om die complot theorie?

    Jij zegt: dat je het ene feit na het andere tegen komt op internet. Maar het enigste dat je ECHT tegen komt zijn zaken die jij (en vele andere complotters) niet kunnen verklaren. Dat is nog GEEN bewijs dat iets nep is.

    1) Het is een feit dat tussen vele foto’s één foto plakbandjes heeft.
    2) Het is ook een feit dat de schaduwen op de maan niet lijken te kloppen.
    3) Het is ook een feit dat je geen sterren ziet.

    En dus is alles nep?
    Nee want:
    2) Men heeft inderdaad studiolampen geplaatst. Maar niet IN de studio. Die lampen waren nodig om de scherpe contrasten en het felle licht van de zon te verzachten zodat er een effen lichtbeeld ontstond waar de kamera’s beter op reageerden. Net als een modefotograaf dat ook vaak doet.

    3) Ze stonden op het door de zon verlichtte deel van de maan. En dan heb je geen sterren. En kom nu niet met de reactie dat de command module aan de achterkant van de maan is geweest en daar dus wel die sterren moet hebben gezien, want hij vloog hoog boven het oppervlak, en dus zat hij in het gebied waar je last hebt van het zonlicht dat daar bij de (veel kleinere!) horizon van de maan te zien moet zijn geweest. (Net als vanuit een hoogvliegend vliegtuig) Hun camera’s waren specifiek ontworpen voor een bepaalde belichting situatie en niet voor astrofotografie.

  • bladerunner

    23 juli 2009

    En dan nog wat….
    Als alles zo ‘overtuigend’ nep is voor de aanhangers van de complot theorie, als er inmiddels al zoveel ‘bewijzen’ zijn, WAAROM klagen ze dan niet de staat aan??? WAAROM beginnen ze dan geen rechtzaak als alles zo klaar is als een klontje??? Als ze zo sterk staan als ze ons ‘ongelovigen’ willen doen geloven laat dat dan zien, en ontmasker NASA!

    “Ja maar dan…eeh, nee nog niet, mare….nee luister even, …..” Ja dat dacht ik al….

  • bladerunner

    23 augustus 2009

    Kwam bij toeval een nieuwe opname tegen van “voetstappen” op de Maan
    Gepubliceerd op 22 Aug. van de LRO (bron: Softpedia news – global)
    Maar WEER zo’n pietepeuterige lowres opname. Namelijk 72 pixels/inch
    Wat is dit? Mijn Pentax K-m maakt foto’s op 240!

  • maarten

    24 augustus 2009

    Bladerunner,

    Je hebt een punt w.b.t. de rechtszaak waarom die niet is aangespannen.
    Heb de foto gezien echter zie geen verschil met de eerder gepubliceerde foto.

    Het wachten is op betere foto’s met betere focus en meer pixels, ze zijn er wel http://lroc.sese.asu.edu/data/pr/tiff/?C=M;O=D M103703826LE.tif van de Necho krater.
    Hier zie je vele details, als deze foto’s er ook komen van de landingsplaatsen dan is iedereen overtuigd.

  • johnny

    15 oktober 2010

    Als ze nu de Hubble telescoop richten op de maan en eens een mooie full HD foto nemen. En als daarop die vlag ligt, dan geloof ik ze.

  • bladerunner

    16 oktober 2010

    @Johnny:
    Reactie #50 niet gelezen zeker?

  • Frans

    18 augustus 2012

    Enkele jaren geleden heb ik Kennedy space center bezocht.
    Als de Amerikanen al die installaties daar hebben neergezet om de wereld in de maling te nemen, dan is dat de grootste en duurste bananesplit poets ooit.
    Kom overigens regelmatig in de VS, de inzet en aanpak van de Amerikanen is niet te vergelijken met de rest van de wereld.
    Heb eens meegemaakt dat ik in de morgen mijn huurauto in een parkeergarage had geparkeerd en in de avond weer ophaalde. In die tussentijd was de gehele straat opnieuw geasfalteerd, witte strepen geverfd en de borden weer geplaatst, in Nederland duurt dat weken of zelfs maanden.
    Verbaast over dit feit vroeg ik aan een wegwerker hoe dit zo snel kon plaats vinden, gaf hij als antwoord.

    We must get the job done.

    En met deze mentaliteit zijn de Amerikanen naar de maan gevaren.

Comments are closed.