Reacties op: Ontstonden de eerste levensvormen op kometen?

Door: koos

koos — Sun, 24 Jul 2011 19:32:23 +0000

eerste levens vormen zijn van licht en water neem zon licht en water helder ijs water of wat dan ook altijd zal er alg komen zelfs in af gesloten water

Door: Rudy

Rudy — Mon, 03 Aug 2009 17:59:22 +0000

Eigenlijk is dat niet zo’n interresante vraag hoe die andere levensvormen er op een andere planeet zouden uitzien. Wel in hoeverre de basis van dat leven hetzelfde is al hier, dus ook al zouden die levensvormen er heel anders uitzien, zijn ze dan bv ook gebaseerd op DNA/RNA mechanismen? De vraag is dan, even aangenomen dat de panspermie-theorie juist is, is wat met kometen op planeten terecht komt. Zijn het dan al een soort “kant-en-klaar” pre-organismen (bv gebaseerd op DNA, of een voorloper ervan) die onder goede condities op een planeet alleen hoeft te “rijpen”, of zijn het meer primitieve bouwstenen die zich meer moeten ontwikkelen na aankomst, en kan dat leiden tot levensvormen die dan echt fundamenteel anders zijn dan aardse levensvormen? Die vraag is eigenlijk een stuk interessanter.

Door: Nick

Nick — Mon, 03 Aug 2009 17:12:04 +0000

@Lorenzo,
Als ik je reactie goed begrijp zijn we het enigszins met elkaar eens. Ik moet wel aangeven dat ik sterk geloof in buitenaards leven ook in de vorm zoals wij die hier op Aarde kennen, waarom? Omdat ik sterk geloof dat in andere zonnenstelsels, sterrenstelsen planeten zijn die bijvoorbeeld op de juiste afstand van hen zon staan en waar de atmosfeer soortgelijk is als hier op Aarde. Wanneer inderdaad de omstandigheden en “toevalligheden” ook daar aanwezig zijn, is mijn, maar ook jouw theoretische conclusie helemaal zo gek nog niet.
Feit is wel dat wij hier op Aarde zover wij weten uniek zijn en dat de dinosauriers door een meteorietinslag zijn verdwenen. Dus meteorieten kunnen (volgens bovenstaand verhaal) leven veroorzaken, maar ook het leven nemen. Het leven zwerft door de ruimte in de vorm van organismen en cellen. Ik vind het zo gek nog niet, maar de atmosferen op planeten en toevalligheden op planeten zijn zeker van belang om het “leven” verder te laten ontwikkelen.
Het blijft een theorie, waar enigszins wetenschappelijk bewijs van is, maar het blijft een theorie, die mij logisch in de oren klinkt.

Door: Lorenzo

Lorenzo — Mon, 03 Aug 2009 14:12:38 +0000

@Nick: Dino’s en mensen zijn geworden tot wat ze waren / zijn door een samenloop van omstandigheden en toevalligheden . Enkel en alleen indien de eerdere levensvormen onder dezelfde omstandigheden en een zelfde evolutiecyclus doormaakten , wat niet mogelijk is , zouden er soortgelijke wezens kunnen ontstaan zijn. De kans dat deze organismen aan soortgelijke omstandigheden onderhevig waren en alle toevalligheden die wij tijdens onze evolutie hebben doorstaan is eigenlijk gewoonweg onbestaand . Elke toevalligheid op hun planeet zou er echter voor gezorgd hebben dat ze er totaal anders uit zouden zien , misschien hebben de wezens daar nooit de kans gehad om uit het water te komen en zouden er enkel zeewezens zijn , of bestaat het enkel uit plantensoorten etc. etc.

Door: Nick

Nick — Mon, 03 Aug 2009 09:41:17 +0000

@Jonathan,
Ik heb ook niet de mens en bijv. de T-rex, de eerste levensvormen genoemd in mijn reactie.
Als de eerste levensvormen o.a. door kometen zijn ontstaan op bijvoorbeeld de Aarde, dan lijkt het mij logisch als elders op een planeet met dezelfde levensomstandigheden als hier op Aarde, soortgelijk leven ontstaan is, dus bijvoorbeeld de Dino’s en of de mensachtigen. Zo een naieve gedachte is dat toch niet?

Door: bladerunner

bladerunner — Sun, 02 Aug 2009 15:50:21 +0000

Dat men dacht dat de Aarde plat was, was helemaal geen theorie.
Het was in een bepaald deel van de wereld (o.a. Europa!!) gedurende de middeleeuwen een overtuiging.
Een overtuiging die overigens honderden jaren later door publicaties van bepaalde boeken (o.a. de reizen van Columus) door iedereen voor waar werden aangenomen. Wetenschappelijk was echter al een paar honderd jaar voor Christus bewezen dat de Aarde rond was.

Zelf denk ik overigens dat beide (Aarde én kometen) de belangrijkste bronnen zijn geweest voor het ontstaan van leven. En dat er zonder kometen net zo goed leven op een planeet kan ontstaan. Er is helemaal geen bewijs dat een komeet een essentieel onderdeel zou zijn.

Door: Jonathan Dhaese

Jonathan Dhaese — Sat, 01 Aug 2009 18:58:09 +0000

Waarmee ik volledig akkoord ga dat men kritisch hierover moet blijven staan.

Door: Jonathan Dhaese

Jonathan Dhaese — Sat, 01 Aug 2009 18:57:00 +0000

xzaz,

De theorie dat de aarde plat was, was niet gebaseerd op wiskunde . Als fysici nu theorieën opbouwen, is deze altijd gesteund op wiskunde en fysica, niet op een bewijs dat nauwelijks wetenschappelijk kan genoemd worden en stamt uit de middeleeuwen

Door: xzaz

xzaz — Sat, 01 Aug 2009 15:08:13 +0000

@Jonathan Dhaese
Ooit is er ook een theorie bedacht dat de aarde plat was. Zo komen er theorieën en zo gaan er theorieën. Zolang het een theorie is mag er zeer kritisch naar worden gekeken.

Door: Jonathan Dhaese

Jonathan Dhaese — Sat, 01 Aug 2009 12:53:27 +0000

xzaz,
Einstein heeft ook enkel en alleen theorieën bedacht. Theorieën die later bevestigd zijn door de realiteit. (Kijk maar naar de baan van Mercurius, zwaartekrachtlenzen, de uitdijing van het heelal die zijn berekeningen voorspelden zou hij geen kosmologische constante hebben toegevoegd, het bestaan van zwarte gaten zonder alweer zelf een tegenwerkende kracht hebben ‘uitgevonden’)…