‘Wereldwijde ramp voorkomen door uitbannen ozonvretende stoffen’

Het scheelde niet veel of het jaar 2065 had er stukken minder rooskleurig uit gezien als we op dit moment hopen. Uit een onderzoek dat is uitgevoerd door atmosferische chemici van de ruimtevaartorganisatie NASA blijkt namelijk dat ruim twee derde van de ozonlaag, een deel van de atmosfeer dat het leven op aarde bescherming biedt tegen schadelijke straling uit de ruimte, zou zijn verdwenen als 193 landen in 1989 de handen niet ineen hadden geslagen om stoffen die het gas ozon aantasten uit te bannen. De opgestelde computersimulaties laten zien dat het, indien er geen maatregelen waren genomen, over enkele tientallen jaren zo goed als onmogelijk was geweest om veilig in de zon te kunnen lopen zonder kanker te krijgen.

De ozonlaag is het natuurlijke zonnescherm van de aarde, dat de meeste ultraviolette straling van de zon die in aanraking komt met de dampkring absorbeert en blokkeert. Het beschermt het leven op het aardoppervlak tegen straling die schade aan ons DNA toebrengt. Het gas wordt natuurlijk gecreërd en aangevuld door een fotochemische reactie in het bovenste deel van de atmosfeer, waar ultraviolette stralen de aanwezige zuurstofmoleculen in individuele atomen ‘breken’, welke vervolgens in groepjes van drie bij elkaar komen en een ozonmolecuul (O3) vormen. Wanneer het gas meegevoerd wordt door winden, wordt het weer uitgedund door andere atmosferische gassen. Het is een systeem dat in natuurlijke balans is.

Maar CFK’s, die ook wel chloorfluorkoolstoffen worden genoemd en vanaf 1928 veelvuldig in koelkasten en chemische sprays werd gebruikt, verstoorden die balans. In de jaren zeventig en tachtig ontdekten onderzoekers dat de stoffen vrij reactief zijn in de stratosfeer nadat ze vanaf het aardoppervlak zijn uitgestoten. Deze laag is een deel van de atmosfeer dat zich op tien tot vijftig kilometer boven de aarde bevindt en ruim negentig procent van het ozon dat onze planeet verbruikt bevat. Lange tijd zorgde de ultraviolette straling ervoor dat de CFK- en broomverbindingen in de dampkring werden gescheiden en omgezet werden in chloor- en broomelementen, die ozonmoleculen vernietigen.

ozone_74-54
De ozonlaag van 1974 tot 2054 in het slechte scenario. Rood staat voor een grote hoeveelheid ozon en blauw voor een zeer kleine hoeveelheid.

Het ontstaan van een gat in de ozonlaag boven Antarctica in het begin van de jaren tachtig zorgde ervoor dat men zich er bewust van werd dat ozonvretende stoffen uitgeband moesten worden. Wetenschappers zagen onder ogen hoeveel effect de menselijke activiteit had op de aardse dampkring en in 1989 werd dan ook het Montréal-protocol in werking gesteld, dat was opgesteld om de ozonlaag te beschermen tegen schadelijke stoffen. Volgens wetenschapper Paul Newman, die meewerkte aan de studie, moeten we blij zijn dat de CFK’s de ozonlaag niet langer aan konden tasten. Hoewel de resultaten van het onderzoek niet uiterst nauwkeurig zijn en eigenlijk alleen aangeven of de situatie goed of slecht is, is het volgens hem een “juiste beslissing geweest om de wereldwijde uitstoot van chloorfluorkoolstoffen in het bijzonder te beperken.”

Indien het verdrag niet was getekend en CFK’s nog steeds werden uitgestoten, zou de zonkracht in steden die zich rond de middelste breedtegraad van het noordelijk en zuidelijk halfrond bevinden op een onbewolkte zomerdag aan het begin van de middag vijftien bedragen, waardoor onze huid binnen tien minuten zou verbranden. De modellen laten verder zien dat het ozonniveau in de atmosfeer in 2065 zo’n 67 procent gedaald zou zijn, wat betekent dat de intensiteit van de schadelijke straling die het aardoppervlak had bereikt was verdubbeld. Het overgrote deel van de wereldbewolking zou huidkanker hebben gekregen bij het schijnen van de zon en ook planten en dieren zouden van slag raken. Op sommige golflengten zou de intensiteit van de UV-straling zelfs tienduizend keer zo hoog kunnen zijn geweest. Maar zo als het er nu naar uitziet, gaat dat niet gebeuren.

Naar verwachting zullen de schadelijke stoffen over vijftig tot honderd jaar volledig uit de atmosfeer verdwenen zijn. Desondanks zijn er nog genoeg andere problemen met onze aarde, maar het is in ieder geval zeker dat het met de ozonlaag weer de goede kant op gaat.

30 reacties

  • Jonathan Dhaese

    21 maart 2009

    Doen alle landen op aarde mee aan dat verdrag?

  • Aika

    21 maart 2009

    Zolang er nog oude koelkasten bestaan, zal er ook nog CFK’s in de atomsfeer blijven bijkomen. Alleen gelukkig wel in mindere mate, en uiteindelijk zullen die koelkasten het toch wel gaan begeven. Het had dus niet veel gescheeld of de mensheid had zichzelf uitgeroeit.

    Het is lastig te zeggen of alle landen meedoen, omdat het moeilijk is om te zeggen hoeveel landen er nou daadwerkelijk bestaan. Maar vorig jaar waren er ongeveer 193 “officieel” erkende landen.

  • Bart

    21 maart 2009

    Wat zou ik toch zonder de zon moeten beginnen.. xD Ben blij dat dit op tijd voorzien is. Maar ik vraag me wel af hoe schadelijk het gat was, wat er geweest was. Zouden daardoor nu zoveel mensen kanker hebben? Misschien ligt het aan mij maar je hoort het echt overal..

  • pavre

    21 maart 2009

    zucht……. beginnen we hier ook al???

  • pavre

    21 maart 2009

    waarom ik zo reageer… ik zelf kan er totaal niks aan doen… het word eens tijd dat producenten van deze schadelijke stoffen eens een prikkel krijgen om er iets aan te doen en niet altijd op de consument er mee opzadelen.. want wij gewone kunnen er niks mee.. en zeker niks aan veranderen..

  • bladerunner

    21 maart 2009

    @Pavre:
    Het is inderdaad zo dat allerlei producten die verschijnen ons in eerste instantie door de fabrikant worden opgedrongen. Neem nu b.v.b de (naar mijn idee) volkomen overbodige blu-ray disk. Hebben wij die nu echt nodig? Hebben wij daarom gevraagd? Is de huidige DVD dan slecht en ouderwets?
    Nee natuurlijk niet, maar als je iets nieuws kan maken “moet je het doen, of het nu nodig is of niet”.
    Wie zegt dat er geen nieuwe schadelijke stoffen worden gebruikt bij de fabricage?

    Helaas is het zo, dat als dat nieuwe er eenmaal is iedereen er een wilt hebben (wat het ook is, en wat voor stoffen er ook in zitten). De prikkel waar jij over spreekt is “niet kopen”. Maar dat is het zelfde als water naar de zee dragen.

  • Jonathan Dhaese

    21 maart 2009

    Aiks, de CFK’s in koelkasten en diepvriezers zijn in een vaste toestand en vormen geen gevaar voor de atmosfeer. Natuurlijk kunnen ook die erin komen wanneer de koelkast of diepvries op de vuilnisbelt beland, maar normaal gezien zou het niet mogen.

  • xzaz

    21 maart 2009

    @bladerunner
    Die vraag zullen ze vast en zeker ook 100 jaar geleden hebben gesteld aan de gebroeders Wright, “Hebben we dit echt nodig”.

  • bladerunner

    21 maart 2009

    @xzaz:
    Als iets uitgevonden wordt in het kader van van de pioniers geest zoals dus het vliegtuig, zeg ik ja. Want anders moet je ook nee zeggen tegen fiets, brommer, auto en trein. Er zit een groot verschil tussen een uitvinding waar iedereen wat aan heeft, en die ons dichter bij elkaar brengt (denk b.v.b. aan familieleden die naar Amerika of Australië waren geëmigreerd) of een uitvinding die onder de noemer “luxe” of “gadget” valt. Het probleem met de mens is echter: is het er eenmaal, dan kunnen we het gelijk niet meer “missen”. Dus: hadden we een computer of smartphone nodig? Nee. Zijn we bereidt nu hij er is het ding naar de vuilverwerking te brengen? NEEE!!! Hebben we een vliegtuig nodig? Ja!! Want anders kunnen we die dierbare familieleden die weg zijn nooit meer zien. En kunnen we ook geen reddingsvliegtuig op weg sturen naar een in nood zijnd schip.

  • Eddy

    22 maart 2009

    we hebben het misschien niet allemaal nodig maar zonder de moderne uitvindingen waren we ook nooit verder gekomen dan de middeleeuwen. en elke nieuwe uitvinding is weer de basis voor nieuwere uitvinding (kijk maar naar de cd). Het gaat er dus niet om of we het wel of niet nodig hebben maar om de groei.

  • Zomaar

    23 maart 2009

    Lekker kortzichtig weer, net als de kredietcrisis, kijk eens goed naar de aarde, hoe klein wij zijn, hoe klein koelkasten zijn, hoe klein de gassen zijn, allemaal slechts lokaal…… allemaal paniek paniek paniek.. en dat van die scenario’s, volgens mij zit daar een enorme menselijke foutberekening in!

  • Jonathan Dhaese

    23 maart 2009

    Zomaar, praat niet over dingen waar je niets over weet. Ik heb het gevoel dat jij niets van chemische kennis hebt en totaal geen idee hebt wat CFK’s hebben gedaan met onze ozonlaag.

    Dit is geen hypothese. Dit zijn bewezen feiten.

  • enzo

    24 maart 2009

    baha bijna alemaal dood door stomme frigo’s

  • Aika

    24 maart 2009

    @Zomaar, beter praat jij gewoon niet mee over dit soort onderwerpen. Je hebt dus echt geen flauw idee wat CFK’s zijn. Door types als jij gaat het juist bergafwaarts op Aarde.

  • Michael Boom.

    25 maart 2009

    @Aika
    Zit ,m ook een beetje in de naam,”zomaar” je zegt oneens zomaar wat.
    De luchtlaag waaruit wij onze zuurstof ed ademen,is slechts 7 a 8 km dik(of dun) vanaf 7 km hoogte kom je al in de zone des doods,en wat is nou 7 km op het aardoppervlak,een ritje vanuit een buitenwijk naar het centrum v.e willekeurige stad in nederland.
    Die zelfde afstand loodrecht omhoog en we zouden al sterven,veel mensen beseffen niet hoe kwetsbaar onze positie eigenlijk is,het maakt ook geen deel van onze beleving.
    We leven eendimensionaal,)op de het oppervlak)bergbeklimmers,vliegeniers en astronauten beseffen dit meer dan wij gewone stervelingen op wat voor onverantwoorde wijze wij(onbewust) zitten te experimenteren met onze aardse atmosfeer.
    Laat staan de gevolgen van deze handelingen(CFK,s CO2 ect) we kijken niet verder dan ons eigen leven lang,en dat MOET veranderen,hoe langer we wachten des te ingrijpender de gevolgen zullen zijn.

    En onze ruimtevaart is eigenlijk nog zo primitief,we hebben de maan bereikt bemand,onbemand komen we langzaam aan de buiten regionen van ons zonnestelsel,en alleen onze aarde bied ons de plaats waar we het met z,n allen moeten doen.
    En mede door alle facinerende foto,s en gegevens van al deze ruimtesondes die de planeten hebben verkent,zal bij ons aardbewoners het besef moeten ontwaken,zuinig en vooral duurzaam met onze schitterende blauwe planeet te moeten omgaan.
    En niet in de laatste plaats ook voor de komende generaties,een schone en gezonde planeet na te laten.

  • bladerunner

    26 maart 2009

    @Michael Boom:
    Ik ben het met je verhaal eens, op één ding na (en daar heb ik al heel vaak uitgebreid op gereageerd, daarom nu maar eens kort), en dat is het verhaal dat wij en alleen wij verantwoordelijk zijn voor de toename van CO2 (Gaat dus niet over het CFK verhaal)
    In deze moet ik “zomaar” een beetje gelijk geven als deze zegt: “kijk eens hoe klein wij zijn”.

    In het kort: de wetenschappers zijn het zelf oneens over global warming, en het kamp dat niet denkt dat wij verantwoordelijk zijn komt met even gekke of aanvaardbare theorieën als het andere kamp. Waaronder (en dat is volgens mij heel goed mogelijk) de theorie dat onze eigen zon en onze plaats in de Melkweg van grote invloed is op veranderingen op Aarde. Kleine variaties in de zonneconstante of interstellaire absorptie hebben in het verleden voor grote klimaat veranderingen gezorgd. De ijstijden kwamen en gingen zonder CO2 uitstoot, CFK’s etc. Hoe verklaren we dat? De mens had amper het wiel uitgevonden.

  • bladerunner

    26 maart 2009

    p.s.:
    Het zou dus zonde zijn van al het geld dat gestoken wordt in het terug dringen van “onze” CO2, als blijkt dat het gewoon Moeder Natuur is die moeilijk doet.

  • Michael Boom.

    27 maart 2009

    In de geschiedenis v.d aarde hebben regelmatig grote veranderingen plaatsgevonden.
    Dat op zich is ook helemaal niet nieuw.
    En variaties in de zonneconstante hebben daar mede aan bijgedragen,maar zijn toch van marginale aard.
    Dat global warming mede veroorzaakt word door menselijk toedoen,is nu toch zo langzamerhand duidelijk,immers nooit eerder is de gemiddelde temperatuur op aarde in zo,n korte tijd gestegen,en dat is niet alleen door natuurlijke factoren,(vulkanen,zonneconstante,ect).
    De poolkappen,en met name de noordpoolkap,is nooit eerder,in zo,n snel tempo afgenomen kwa oppervlak.
    Ben ook erg benieuwd naar de gegevens van het nieuwe zuidpoolstation(België).
    Waar onderzoek wordt gedaan naar de geschiedenis van het klimaat(boormonsters),en zeker nieuwe inzichten zullen worden opgedaan.
    De materie is complex,veel van onze inzichten over de geschiedenis van onze aardse atmosfeer zijn met name in de laatste 100 jaar opgedaan,en nog verre van volledig.
    De vraag of door menselijk toedoen global warming plaatsvind,moet dan ook serieus verder onderzocht worden,en niet bij voorbaat uitgesloten worden,of gebagateliseerd.
    Zo,n ontkenning zal ons fataal kunnen worden.

  • bladerunner

    27 maart 2009

    Michael, hier heb je een link naar een artikel over de invloed van de zon op ons klimaat.

    http://www.nationalcenter.org/NPA203.html

    Het weliswaar een oud artikel, maar wel een onderwerp dat ook nu aangehaald wordt. Je ziet daarin o.a. staan dat het einde van de z.g.n. “kleine ijstijd” dat was nog maar kort geleden, n.l. 1850, voor 50% door toedoen van de zon zou veroorzaakt zijn. Dus 50% van de in het artikel genoemde globale stijging van 1,5°F (haast 1 °C) werd door de zon veroorzaakt. Je ziet er ook staan dat men in het begin het effect van de zon verwaarloosde. Als men dat nu weer doet, en alle landen gaan hun best doen de uitstoot van CO2 te verminderen, zodat de temperatuur minder hoog wordt, dan bestaat de kans dat we onszelf een onbedoelde ijstijd op de hals halen, mocht de zonneconstante die nu misschien weer voor 50% de veroorzaker is van de stijging in de toekomst weer dalen. Dus ons bemoeien met iets waarvan we gewoon te weinig afweten, kan ons net zo goed fataal worden!

    In 1850 eindigde zonder dat de mens zich daarmee kon bemoeien (die “kennis” hadden we nog niet) de kleine ijstijd. En aangezien er nog nauwelijks sprake was van extreme CO2 uitstoot laat staan CFK’s kun je niet gelijk zeggen dat wij toen al in staat waren de temperatuur in ons eentje te doen stijgen.
    Mijn advies is dan ook: verdedig je eigen tegen de natuur, maar bemoei je er niet mee.

  • Michael Boom.

    28 maart 2009

    @bladerunner
    Heb het artikel gelezen,het is inderdaad enigzins gedateert,maar goed niettemin zeker interesant.
    In het huidige klimaatonderzoek wordt de invloed v.d zon ook onderzocht.
    Maar de huidige temperatuurstijging die plaatsvind komt wel degelijk door menselijk handelen.
    De inmiddels miljoenen tonnen aan het broeikasgas c02,die we sinds de industriële revolutie in de atmosfeer hebben geloosd,hebben toch wel degelijk invloed,de oceanen compenceren dit enigzins,maar zeker niet helemaal.
    Bijna alle permafrostgebieden op het noordelijk halfrond,smelten in hoog tempo,waarbij een nieuw superbroeikasgas cH4 (methaan) vrijkomt.
    En vooral de tijdspanne waarin de mondiale temperatuurstijging plaatsvind,is toch op z,n minst alarmerend.
    En zullen we toch zeker onze bijna maniakale consumptie van aardolieprodukten,als dynamo voor global warming,onder ogen moeten durven zien!
    Bovendien wordt door ontbossing nog meer regenerend vermogen teniet gedaan.
    Ik zou je ook zeker niet willen aanraden om in Shanghai rond te lopen,dan realiseer je wat c02 met je doet!
    Ik zou willen zeggen,als we de natuur op zo,n grove schaal vernietigen,(hoezo bemoeien??)is het voor ons een hele schok dat ze ons helpt herinneren dat ze grillig onvoorspelbaar maar bovendien zeer machtig is.
    En wij mensen zijn onderdeel van die natuur,ons daar buiten willen plaatsen is dus eigenlijk bizar.
    Haar trachten te doorgronden is mijn devies.

  • Jonathan Dhaese

    28 maart 2009

    Michael Boom,

    Niet alle plekken op aarde worden warmer.

    Op Antarctica bvb, stijgt de hoeveelheid ijs nog steeds per jaar: http://www.nujij.nl/recordhoeveelheid-ijs-op-antarctica.3145789.lynkx
    Ook in Buenos Aires zal men niet snel het jaar 2007 vergeten, het heeft toen namelijk voor het eerst in 99 jaar gesneeuwd: http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/)/components/actueel/rtlnieuws/2007/07_juli/10/buitenland/0710_0545_sneeuwval_zuidamerika.xml

    Daarnaast is H2O een veel erger broeikasgas dan CO2: http://www.fysicasite.be/natuurwetenschappensite/pagina.asp?pagkey=62434.

    Natuurlijk vind ik de hoeveelheid CO2 teruggedrongen moet worden in onze atmosfeer. Maar dit doen omwille van de klimaatopwarming is gewoonweg niet juist. De aarde zal blijven opwarmen, zelfs met normale CO2 concentraties.

  • Michael Boom.

    28 maart 2009

    @Jonathan Dhaese
    Zeerzeker het weer op veel gebieden,gedraagt zich niet zoals we verwachten,echter het klimaat modiaal gezien veranderd,en de temperatuur stijgt..
    Het is een optelsom van factoren,de natuurlijke broeikasgassen+menselijke invloeden.
    Als de geisoleerde koude lop rond de polen,veranderd,(zich vermengd met de warmere luchtsoort)kan dit juist leiden tot extreme koude weersverschijnselen.
    Het fenomeen klimaatverandering is zo uitermate complex,dat het moeilijk is eenduidig de preciese oorzaak aan te wijzen.
    Maar de menselijke invloed wordt naar mijn gevoel nog te makkelijk in twijfel getrokken,alsof dit bijna onmogelijk zou zijn.

    En de toename van de superbroeikasgassen in de atmosfeer is toch iets om in de gaten te houden.
    We hoeven maar de planeet Venus te kijken waar dit toe zou kunnen leiden.
    En wat de preciese rol van menselijke invloed op de klimaatsverandering is,zal de taak van de onderzoekers in het “veld” zijn,er is nog heel veel werk aan de klimaatswinkel.

  • bladerunner

    29 maart 2009

    Ongeveer een jaar geleden kon je hier op Astroversum een grafiek zien staan gemaakt vanuit een satelliet over de CO2 toename. Wat mij opviel (naast het feit dat de concentratie slechts enkele honderden ppm was) was het feit dat overal ter wereld exact de zelfde toename en concentratie te zien was. M.a.w: het gebied boven Alaska & Hawaii was gelijk aan dat van Europa en de U.S.A. Terwijl je toch zou verwachten een verschil te moeten zien, omdat er b.v.b. rond Hawaii geen zware industrie is. Als je nu in aanmerking neemt dat 2/3 van de Aarde oceaan is, en dat de gebieden zonder zware industrie eigenlijk veel groter zijn dan die met zware industrie (denk aan de woestijnen, Siberië, de regenwouden, de binnenlanden van Afrika en Australië, de gebergtes, de zoutvlaktes, de toendra’s) dan denk ik toch dat wij onszelf te veel “krediet” geven door te stellen dat wij de stijging van de temperatuur in werking hebben gezet.
    Verder denk ik dat door de media hype de aandacht voor andere factoren en theorieën (het gaat alleen nog maar over ons en de CO2 uitstoot die wij zouden veroorzaken en nu terug moeten dringen) in een verdom hoekje is gedrongen waardoor er een totaal verkeerd beeld ontstaat en wij praktisch gehersenspoeld zijn. Want stel dat de toename van de temperatuur puur toevallig samenvalt met onze industriële revolutie? Dan zijn wij nu dus verkeerd bezig.
    Maar zelfs als het onze schuld is…. wie zijn wij dat we denken Moeder Natuur weer op het goede pad te kunnen krijgen? Een citaat uit het artikel laat eigenlijk zien hoe knap we ons zelf vinden, en dat we denken alles te kunnen voorspellen:

    “Het scheelde niet veel of het jaar 2065 had er stukken minder rooskleurig uit gezien als we op dit moment hopen.”

    God nog an toe! We kunnen als we geluk hebben het weer enkele dagen vooruit voorspellen, en zelfs dan pakt als de dag daar is het net even anders uit!!!

  • Michael Boom.

    29 maart 2009

    Precies bladerunner als het voorspellen v.h weer voor 3 dagen al zo moeilijk is,laat staan om de gevolgen van global warming en de menselijke factor daarin precies aan te geven.
    Ik begrijp uit je betoog dat je er niet “aan wil” te overwegen dat de menselijke factor wel degelijk invloed heeft.
    De mensheid heeft toch aardig “huisgehouden” op deze planeet, en we houden er een levenstijl op na die onhoudbaar is,al is het maar dat we als enorme oliejunks onvoorstelbaar veel gebruiken,de vooraden zien slinken,de olie die we nog willen winnen,ten koste gaat van leefgebieden van mens en dier,en bovendien enorm veel energie kosten.
    De eerstvolgende krisis zal ook een oliekrisis zijn,of liever gezegd een energiekrisis.

    Willen we komende generatie nog een planeet geven die ecologies stabiel is,zullen we onze energievoorziening sowieso uit een ander vaatje moeten tappen.
    Maar dat vergt aanpassing,en wie wil nu zijn huidige leefstijl veranderen?
    Mooie woorden zijn niet meer genoeg,en met die luiheid moet het ook toch eens afgelopen zijn.
    Als je kinderen hebt,heb je de morele plicht hierbij stil te staan,om eerlijk te kijken naar onze leefstijl

    We leven in een periode die voor de meeste mensen een enorme welvaart en luxe binnen bereik hebben
    gebracht.
    Dat is uniek in de geschiedenis,maar de keerzijde is tevens dat als de hele wereldbevolking deze zelfde levensstandaard zou bereiken, dit maar van korte duur zal zijn,daar we in no time alle grondstoffen opsouperen,en dat ontginning van deze grondstoffen de aarde nog meer vernietigen.
    Een oerwoud zet je niet zo even neer.een vervuilde zee maak je niet zomaar even schoon.
    Overbevissing,ontbossing,agrarische monocultuur,en oorlogen zijn geen mediahype en ook geen soap.
    Maar realiteit,en dat is voor velen moeilijk onder ogen te zien,het geeft ongemak en roept weerstand op.
    In dit korte bestek kan ik niet alle factoren aanhalen die ik zou willen aanhalen,maar neem global warming serieus,al zou het niet mede door menselijke toedoen gebeuren,dan nog is een drastische omslag in onze levenstijl noodzaak.

  • bladerunner

    29 maart 2009

    Ik ontken ook niet (de feiten zijn er) dat wij bezig zijn onze planeet leeg te roven, of dat we de boel vervuilen.
    Dat doen we natuurlijk, en dat moet aan banden worden gelegd. En dat is eigenlijk een nog veel groter probleem dan de vervuiling zelf. Er hoeft namelijk maar één groot land te zijn (China! of Rusland) dat niet mee wil doen, en het is water naar de zee dragen. Het is naïef te verwachten dat er een omslag in onze levensstijl komt. Wat dat betreft zitten we allemaal in een soort stroomversnelling waar moeilijk is uit te komen. Die paar die dat willen en doen zijn een druppel op een gloeiende plaat.

    Wat ik probeer uit te leggen is dat wij misschien op een totaal verkeerde basis of reden bepaalde ideeën of vergezochte theorieën en experimenten willen uitvoeren. Eveneens hier op Astroversum stond een verhaal (ik weet niet meer hoe het in elkaar stak) over een groep “wetenschappers” die d.m.v. een bepaalde “behandeling” onze atmosfeer dusdanig andere eigenschappen wilden geven om global warming te verminderen. (Klonk als SF , een soort “terraforming” idee). Er waren toen (heel begrijpelijk) andere wetenschappers die er voor waarschuwden dit niet te doen.
    Ik denk dat de menselijke factor in global warming inderdaad vrij klein is. Feitelijk zo klein dat het nu ook onmogelijk wordt om het terug te draaien.

    En om even terug te komen op onze zon:
    Wij ontvangen van onze zon maar een fractie van de totale straling, n.l: gemiddeld 1,368 W / M^2 / s. De totale straling van onze zon bedraagt: 2 * 10^7 W / M^2 / s. Nu is onze zon een hoofdreeks ster waarvan bekent is dat deze sterren steeds een beetje in temperatuur en straling toe nemen. Dit zijn maar kleine percentages, maar als onze zon b.v.b. 1% in straling toeneemt, dan wordt de totale straling 2,02 * 10^7. Dit is een factor 1,01. Maar dit betekend wel dat wij PER SECONDE(!) gemiddeld 0,01368 meer straling krijgen. Dit lijkt weinig, maar het effect is cumulatief, want die extra straling verdwijnt niet zomaar. En als je in aanmerking neemt dat de leefbare zone voor ons rond een ster maar een heel smalle “band” is, hebben kleine veranderingen grote gevolgen.

  • Michael Boom

    29 maart 2009

    Zeker dat is helemaal correct,het feit dat de aarde gedurende zijn geschiedenis zich zo heeft kunnen ontwikkelen,met al haar enorme diversiteit aan leven,zegt alles over onze zon.
    Daarom juist zijn de fluctuaties (nog)relatief marginaal en heeft de evolutie zich ook vrij constant kunnen ontwikkelen.
    Bij een minder constante fluctuatie,zou het leven abrupt in zijn ontwikkeling vertraagt of vernietigd zijn geweest.
    Nietemin denk ik juist dat onze invloed groot is,temeer daar er een aantal factoren een rol spelen die nooit eerder een rol hebben gespeelt.
    50 jaar geleden was atoomenergie het heilige der heilige,totdat men zich realiseerde wat voor gevaarlijke neveneffecten het met zich mee droeg!
    En daar hebben we toch aardig flexibel en redelijk adeqaat op gereageerd!(nemen geen atoomproeven meer)
    Komende jaren zullen we meer horen over resultaten van het klimaatonderzoek(zuidpoolstation).
    Want er zijn nog veel vragen die beantwoord moeten worden.

    Terecht dat je kritisch bent,want er zijn inderdaad wetenschappers en pseudo wetenschappers die met de meest bizarre theoriën komen,die geen hout snijden.
    En de verwarring en onrust alleen nog maar groter maken.

  • jos

    29 maart 2009

    We zijn gered!! We zullen 2065 halen maar 2085 wordt moeilijk.

  • Jonathan Dhaese

    29 maart 2009

    jos, we vergaan allemaal al in 2036 :).

  • Aika

    31 maart 2009

    2036? De kans is behoorlijk klein dat Apophis inslaat. ^_^

  • Jonathan Dhaese

    31 maart 2009

    Misschien (: maar 2036 vormt samen het getal 11 (2+0+3+6) en volgens een of ander astrologisch boek zal dat getal wel onheil betekenen (:. (Merk het sarcasme in mijn post op 🙂 )

Een reactie plaatsen is niet meer mogelijk.