Buitenaards leven is waarschijnlijk (nog) niet intelligent

De zoektocht naar intelligent leven en signalen van verre beschavingen is wellicht verloren moeite, aldus wetenschappers aan de Universiteit van Harvard. De overheersende mening van astronomen op een symposium over de toekomst van het menselijk leven in het heelal lijkt te zijn dat als er ander leven is, dit leven waarschijnlijk niet met het blote oog zichtbaar zou zijn laat staan in staat zou zijn om te spreken en te communiceren. Wetenschappers en geschiedkundigen zijn tot het besluit gekomen dat het intelligente leven op aarde, de mens, ontstaan is door vele en tevens onwaarschijnlijke toevalligheden en voorvallen. Radio-astronoom Gerrit Verschuur is van mening dat als er al ergens leven te vinden zal zijn, het zeer onwaarschijnlijk zou zijn dat deze in staat zou zijn te communiceren met elkaar of met andere beschavingen.

Verschuur haalt zijn bewijs grotendeels uit de Drakevergelijking, geformuleerd door astronoom Frank Drake in 1960, die door middel van enkele berekening het aantal beschavingen weergeeft dat in staat zou zijn om contact met ons te leggen. De vergelijking omvat o.a. factoren waarin de kans dat de planeet zich in de leefbare zone bevindt, het tempo waarmee leven ontstaat en ontwikkeld weergegeven wordt en uiteindelijk de levensduur van deze beschaving wordt behandeld (meer info). Met behulp van deze vergelijking, kwam Verschuur tot het besluit dat het aantal beschavingen met mogelijkheid tot het communiceren met radiosignalen immens klein en niettig is.

“Ik ben niet erg optimistisch,” gaf Verschuur zelf toe. Dimitar Sasselov, hoogleraar astrofysica aan Harvard en directeur van het Harvard Origins of Life Initiative, gelooft echter in een natuurlijk “planetaire verschijnsel”, dat inhoudt dat leven hoe dan ook zal ontstaan onder de juiste omstandigheden die dan ook lang aanhouden. Wat intelligent leven betreft zei hij: “geef het tijd, uiteindelijk is het universum slechts veertien miljard jaar jong.” De zwaardere elementen die het ontstaan van aardachtige planeten veroorzaken waren nog niet beschikbaar in het vroege heelal, ze werden gevormd door sterren. Pas vanaf zeven tot acht miljard jaar geleden waren er genoeg van deze materialen beschikbaar voor de creatie van rotsachtige planeten.

Wanneer men verder ook nog eens bedenkt dat het op aarde bijna vier miljard jaar duurde vooralleer het leven de eerste stap zette, is het mogelijk dat het leven op andere planeten misschien nog niet intelligent geworden is. Het is zelf mogelijk dat wij de allereersten zijn in dit heelal, maar dat het slechts een kwestie van tijd en afwachten is voor er nieuwe intelligente rassen opduike. Dit was uiteindelijk ook het besluit van de bijeenkomst, dat het grotendeels een kwestie is van afwachten, enerzijds tot SETI een groot genoeg gebied heeft afgescand en anderzijds tot andere rassen de ‘grote stap voorwaarts’ zetten.

26 reacties

  • Fakkel

    14 mei 2009

    Onze wetenschap staat nog in zijn kinderschoenen. Wij mensen weten pas een paar duizend jaar dat wij er zijn op deze aarde. Pas in de laatste honderden jaren heeft men een beetje inzicht in het hoe en waarom. Maar steeds sta ik versteld van het feit dat wetenschappers er van uit gaan dat zij de waarheid in pacht hebben en zoveel gissingen als waarheden verkondigen. Ik blijf als gewone sterveling bij de gedachte dat we helemaal nog niets weten en dat we voor vele verrassingen komen te staan. Wij leven op aarde met zoveel verschillende levensvormen. Hoe kan men dan veronderstellen dat er in de ruimte waar onnoemelijke planeten zijn, er géén of ondergeschikte levensvormen zouden zijn, die niet bij machte zijn om met ons te communiceren. In de laatste honderd jaar is zoveel uitgevonden dat niemand voor waar hield. Dan stel ik mij de vraag, of wij ons tot op heden zo primitief communiceren of niet soms ?

  • bladerunner

    15 mei 2009

    Dat ben ik helemaal met je eens!
    Het is gewoon op het arrogante af dat wij denken de enigste intelligente levensvorm te zijn in het heelal.
    Het heelal is zo ongelofelijk complex en bevat een niet te bevatten hoeveelheid sterren dat het gewoon ondenkbaar is dat alleen wij weten hoeveel 1+1 is.
    Het is overigens zo (en dat vertellen ze niet) dat deze Drake formule slechts een schatting geeft en lang niet door iedere astronoom is geaccepteerd. Hoe kun je daar dan een “bewijs” uithalen?

    En trouwens “intelligentie” is een breed woord. Een dolfijn is intelligenter gebleken dan een chimpansee, maar omdat een dolfijn geen handen heeft kan alleen die chimpansee een banaan schillen. Het feit dat wij bestaan is het bewijs dat het ergens anders ook kan. Wij weten zelf niet voor 100% hoe het leven op Aarde is ontstaan. Maar ze menen wel te weten dat het toeval is? Dat kun je pas zeggen als je precies weet hoe het hier is ontstaan.
    Ook menen ze nu ineens te weten hoe, wat, wanneer er in het heelal intelligent leven kan ontstaan. Knap hoor! We “voorspellen” al verscheidene jaren het weer 7 dagen of meer vooruit. En dat is 3 van de 4 keren niet juist.

  • sjaak

    15 mei 2009

    Ja het is weer erg kort door de bocht.
    We kunnen zelf nog maar net een raketje de ruimte inschieten en ook dat gaat soms nog mis.
    Dat we de enigste levensvormen zijn lijkt me erg sterk maar zolang er geen bewijs is kan niemand zijn conclusies trekken.
    Ook word er gekeken naar de ‘leefbare’ zone maar wie zegt dat deze geldig zijn voor andere levensvormen?
    En het scannen met SETI is allemaal wel leuk en aardig maar mischien zijn wij wel degene die achter liggen en is dit voor andere levensvormen een achterhaalde techniek of zijn wij gewoon niet intressant genoeg om contact mee op tenemen

  • Wok

    15 mei 2009

    Het is zelfs zo dat de Drake formule zelfs geen schatting is maar een veronderstelling.
    Op dat gebied mogen wij ons gerust gelijk stellen aan al die geleerden die zich daar mee bezig houden.
    Voor mij zegt de deep space foto van Hubble in 1996 al genoeg:

    Representing a narrow “keyhole” view stretching to the visible horizon of the universe, the Hubble Deep Field image covers a speck of the sky only about the width of a dime 75 feet away. Though the field is a very small sample of the heavens, it is considered representative of the typical distribution of galaxies in space, because the universe, statistically, looks largely the same in all directions. Gazing into this small field, Hubble uncovered a bewildering assortment of at least 1,500galaxies at various stages of evolution.

  • Ikke

    15 mei 2009

    Een raar artikel. Dit heeft niks met wetenschap te maken: “Wetenschappers en geschiedkundigen zijn tot het besluit gekomen dat het intelligente leven op aarde, de mens, ontstaan is door vele en tevens onwaarschijnlijke toevalligheden en voorvallen.” Is dat Wetenschap, ergens een besluit over nemen?

    Verder hangt het aan elkaar van dit soort zinnen, met het is mogelijk, misschien, waarschijnlijk e.d.:
    Wanneer men verder ook nog eens bedenkt dat het op aarde bijna vier miljard jaar duurde vooralleer het leven de eerste stap zette, is het mogelijk dat het leven op andere planeten misschien nog niet intelligent geworden is.

  • Jeroen

    16 mei 2009

    Dit artikel bewijst het tegendeel maar weer eens. Om een voorstelling te krijgen van het aantal objecten in ons zonnestelsel moet je het volgende voorstellen: Stel, er wordt een machine uitgevonden waarmee we binnen een minuut op elk gewenst punt in ons zonnestelsels kunnen zijn, we binnen een minuut het gehele object kunnen onderzoeken en in een minuut weer terug kunnen zijn dan zou je denken dat je binnen een mensenleven heel ons zonnestelsel kan onderzoeken.

    Nauw, vergeet dat maar, je zult dan minimaal 150.000 jaar oud moeten worden om alleen maar het melkwegstelsel te kunnen onderzoeken. De kans dat daar wel intelligent leven op voorkomt is vele malen groter dan niet, waarom zal een intelligent wezen contact willen opnemen met zo’n primitief wezen als de mens? Dat is als een mens dat contact probeert te leggen met een pantoffeldiertje (eencellig wezen). En dan nog, stel dat ik met een FM zender uitzend en jij met een AM ontvanger naar mij probeert te luisteren zul je mij signaal nooit horen, besta ik dan niet?

  • Aika

    16 mei 2009

    Het blijft altijd maar gissen of er nu wel of geen buitenaards leven bestaat dat intelligent is. Ik vind deze uitspraak totaal geen vorm van arrogantie hebben, het is gewoon realistisch. We kunnen alleen een vergelijking maken met het leven op Aarde, en zoals je al gelezen hebt heeft het lang geduurd voordat de mensheid ontstond.

    Er wordt dan wel geroepen dat de mensheid nog niet zo lang bestaat, maar wij zijn niet ontstaan uit het Adam en Eva verhaal. Nee wij zijn een product van miljoenen jaren evolutie, en het leven evolueert nou eenmaal niet zo heel snel voor menselijke begrippen.

    En misschien wordt het allemaal nog teleurstellender, ik quote: Pas vanaf zeven tot acht miljard jaar geleden waren er genoeg van deze materialen beschikbaar voor de creatie van rotsachtige planeten. Dus het zou inderdaad zo maar kunnen zijn dat de Aarde misschien maar één van de weinige leefbare rotsachtige planeten is in het o zo grote heelal. Maar dan gaan we er vanuit dat alle berekeningen kloppen als het gaat over hoe houd het heelal is.

    Dit wil dus niet zeggen dat het ook zo is, maar voor ons gezien is het gewoon realistisch.

  • pavre

    16 mei 2009

    Er is intelligent leven.. het bewijs is er..
    ze blijven weg van de mens.. dat is al intelligent genoeg hahaha..

  • Rob ter Horst

    19 mei 2009

    Houdt de Drake-formule ook rekening met het volgende:
    Hoelang gebruikt de mensheid nu de huidige manier om tv/radio signalen uit te zenden, en hoelang doet ie dat nog. 300jaar, 400jaar? Dus om van een andere beschaving een soortgelijk signaal te kunnen ontvangen, heb je maar een venster van een paar honderd jaar. Enigste voordeel, hoe verder het signaal, hoe meer ontwikkeld ze nu zijn…

  • bladerunner

    19 mei 2009

    De Drake equation (zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation) gebruikt 7 parameters waarvan de meeste zo niet alle slechts schattingen zijn. Ze kunnen zelfs niet wiskundig benaderd worden.
    “Gemiddelde” parameters geven een uitkomst van 50 planeten met intelligent communicerend leven per sterrenstelsel. (ongeacht dus de wijze waarop er wordt gecommuniceerd). De optimisten komen uit op 5000 en de pessimisten op 0,05 (wat dus betekent dat we alleen zijn). En hier gaat de formule dus de mist in, want de uitkomst kan nooit kleiner zijn dan 1 want WIJ zijn er.

    @Rob ter Horst:
    De duur van de (communicerende) beschaving is dan gemiddeld 50.000 jaar met 500 en 100.000 als pessimistische resp. optimistische waarden.
    De enigste manier om over grote afstanden te communiceren zijn de radiostralen (kortweg elektromagnetische straling) Dus hoeven we geen andere manier te onderzoeken.

    Waar de Drake formule echter géén rekening mee houdt is de mogelijkheid dat planeten voor ons verscholen blijven door stofwolken e.d. in bijvoorbeeld de armen van ons spiraalstelsel waardoor detectie van de ongetwijfeld zwakke signalen moeilijk wordt.

    Nogmaals, ik snap niet hoe men puur vanwege deze Drake formule die totaal geen door waarnemingen verkregen onderbouwing heeft een dergelijke boute uitspraak kan doen.

  • fudala

    23 mei 2009

    stel,aarde is een korel zand op de strand en er zijn ook nog andere korrels min of meer hetzelde soort maar waar ? Dat is de grootste uitdaging van DE MENS ,vinden ZIJN plaats in grensloos UNIVERSUM.

  • Michael Boom.

    24 mei 2009

    @bladerunner,je ontpopt je hier zo langzamerhand een beetje als iemand die het allemaal wel een beetje weet.
    Maar begrijp nou toch dat ook jij de mysteries van het heelal verklaard aan de hand van de huidige kennis,waarbij je selectief winkelt,het zijn niet jouw bevindingen.
    En ik weet dat ook jij niet alles weet.
    Een tikkeltje minder schoolmeesterachtig alstublieft.

  • Tim

    24 mei 2009

    @Michael: hij komt alleen maar met feiten naar voren, wat is daar mis mee?

    Van jouw kant zie ik niet zo vaak nuttige bijdragen komen.

  • Jonathan Dhaese

    24 mei 2009

    Ik ga akkoord met Tim: bladerunner is iemand die ik al vaak zeer uitgediepte antwoorden heb zien geven op deze site. Hij weet duidelijk waar hij over spreekt en naar mijn mening staat hij open voor andere meningen.

    De leerling is maar zoveel waard als zijn leermeester. Als jij bladerunner ziet als een leermeester ben ik ervan overtuigd dat jij (en ik ook trouwens) zullen groeien tot goede leerlingen 🙂

  • Michael Boom.

    25 mei 2009

    @Tim,
    Goed lezen beste jongen,respons is er niet,dus hou ik hier voor gezien!
    @Jonathan Dhaese
    Laat de bekritiseerde man in kwestie zelf reageren,en projecteer je leerling/meester gedachte niet op mij!

  • FvdH

    25 mei 2009

    Er is wel weer genoeg met modder naar elkaar gegooid. Ontopic aub.

  • bladerunner

    26 mei 2009

    @Michael:
    Je wilt dat ik reageer? OK. (al is het dan een beetje laat: Astroversum is niet het enigste forum waar ik in zit)
    Zoals Tim al zei: ik noemde slechts een paar feiten die voortkomen uit het gebruik van de Drake formule. Alles wat ik zei staat in de link naar de Wikipedia. Ik probeer dus niemand de les te lezen, maar ik heb wel mijn eigen theorieën over dit soort zaken en als jij die ook hebt: laat maar horen dan (dat is leuker dan met modder gooien). Verder sta ik inderdaad open voor andere meningen, maar als je kritiek hebt op iemands mening, lijkt het mij wel normaal dat je met een goed alternatief komt, en niet zomaar met een afwijzing.
    Ik ben altijd al iemand geweest die kan praten over zaken waar de meeste mensen geen snars van begrijpen (zoals zwarte gaten, ster evolutie, kosmologie en de big bang theorie, en kwantum mechanica). Ik zeg niet dat ik alles WEET, maar ik BEGRIJP heel veel. Ik ben nu haast 56, en zonder te willen opscheppen kan ik je vertellen dat ik van af mijn schooltijd (LTS) tot nu ongewild bijnamen kreeg van mijn klasgenoten en later mijn collega’s vanwege mijn kennis over zaken waar de meeste mensen nooit over na denken. Zo werd ik door de een “de professor” genoemd, en door de ander “Mozart” (vanwege mijn interesse in klassieke muziek). Als een klasgenoot of collega iets niet snapte kwam hij naar mij toe voor een antwoord (óók als hij had kunnen weten dat ik dat niet wist). Dus misschien ben ik wel een soort schoolmeester, maar dan wel eentje die niet om dat baantje heeft gevraagd. Mensen die anders denken of complexe zaken begrijpen staan vaak alleen. En dat kan ik zien aan het ontbreken van reacties op nieuwsberichten hier die meer kennis en voorstellingsvermogen vereisen dan gebruikelijk want een hoop blijft op nul staan, en dat vind ik jammer.

  • Nick

    21 juli 2009

    @ Allen:
    Aangezien onze zon er 1 is van de circa 100 miljard sterren in ons melkwegstelsel en er naar schatting meer dan 100 miljard ( whats in a number? ) sterrenstelsels zijn durf ik redelijkerwijs te stellen dat de kans op leven 100 procent is en de kans op intelligent leven….jawel 100 procent is! Kunnen we over discussieren, levert niets op. M.i. kwestie van je gezonde Hollandse verstand gebruiken! Kansberkeningen en zo…
    @ Bladerunner: hey ouwe NH kustjongen, alles goed? Ouwe bokser! ai ai ai ben je je er weer helemaal in / aan ’t vastbijten? 😉 Grtjes!

  • Sjaak

    7 september 2009

    Enigste bastaat niet….zie Rob ter Horst dinsdag 19 mei 2009 om 15.37 uur#9 & bladerunner dinsdag 19 mei 2009 om 18.02 uur#10

  • Pascal

    7 september 2009

    Wat een non-sense bericht is dit.
    Zouden we ons niet eerst moeten afvragen wat intelligent is ? de mens ziet zichzelf blijkbaar wel zo…als dat geen intelligent ”defect” is !

  • Hans

    7 september 2009

    De vorming van intelligent leven (dit beschouw ik even als het kunnen nadenken en communiceren met anderen) is natuurlijk waarschijnlijk wel erg zeldzaam. Ik begrijp nog steeds niet goed hoe het mogelijk is dat kleine deeltjes als atomen samen een soort constructie kunnen vormen waarbij gedachten (iets niet tastbaars dus) ontstaan. Ik kan me op zich best voorstellen dat wetenschappers zeggen dat de kans dat dit ook bij andere wezens is gebeurd erg klein is.
    Maar wij weten nog maar bar weinig van het heelal af, dus kunnen we nog helemaal niks zeker weten.

    misschien is het wel goed als we een inteligenter ras tegenkomen, dan wordt onze arrogantie misschien wat ingeperkt 😛 hoewel we dan natuurlijk wel moeten hopen dat het geen film-scenario wordt met aliens die de wereld gaan veroveren 😛
    maarja op onze aarde zie je dat vooruitgang gepaard gaat met oorlogen, dus dat zou dan bij een ander ras ook zo kunnen zijn.

    zo veel mogelijkheden…
    laat iemand me maar bellen als we wat zeker weten ^^

  • marc

    3 oktober 2009

    beste mensen , wellicht is het leven op andere planeten wel zo enorm slim om zich absoluut niet met de aarde in te laten, hebben ze allang gezien de puinhopen hier en zich bedacht en rechtsomkeert gemaakt, is wel wat ik zou doen als ik zo’n buitenaardse zou zijn,zou heel snel weg van de aarde gaan, stel je voor zeg, komen er straks ook van die aardbewoners op mijn planeet zo’n zooitje maken,, no thanx. ,lol.

  • bladerunner

    3 oktober 2009

    We moeten ons eerst eens verdiepen in wat nu eigenlijk intelligentie is, voordat we een dergelijke uitspraak maken. Neem nu bijvoorbeeld bijen: als een bij een rijk veld met bloemen (dus nectar) heeft gevonden dan ‘danst’ deze bij voor de korf in bepaalde bewegingen om de rest duidelijk te maken waar ze naar toe moeten vliegen. Dat is niet alleen een behoorlijk slimme vorm van communicatie, maar ook een zeer belangrijke. Ongeveer 1/3 van onze totale voedsel voorziening is afhankelijk van bevruchting van planten door insecten, en het grootste deel daarvan wordt gedaan door de bij. Als echter een mens in een vreemde stad loopt, is hij verloren zonder zijn GPS apparaatje en wordt hij als hij de weg vraagt in 9 van de 10 gevallen van het kastje naar de muur gestuurd.
    Wedden dat die bijen eerder bij dat veld zijn dan meneer Jansen bij het Rijksmuseum?

  • bladerunner

    3 oktober 2009

    @Hans:
    Over gedachten gesproken: mijn huisdier (een poes) ‘weet’ hoe ze een deur moet openen (ze springt omhoog en probeert de deurknop te verdraaien door er aan te gaan hangen). Een deur die op een kier staat duwt ze daadwerkelijk verder open met haar poot om er door te kunnen (en dan bedoel ik dus een deur die naar haar TOE draait.) En wij die beschouwd worden als de hoogste levensvorm op deze planeet vragen ons dan af: “wat DENKT die kat nu???” en: “KAN ze wel denken???”.
    Tegelijkertijd denken wij er niet bij na dat wij het enigste ras zijn dat oorlogen voert (dus elkaar uitmoordt) voor totaal andere doeleinden als b.v.b. de jachtluipaard die een sprint inzet (heb ik altijd ontzettend mooi gevonden) om een antiloop te doden zodat de welpen te eten hebben.

  • Piet

    10 juli 2011

    De grote natuurkudige Isaac Newton zei:”ik vergeleek mijzelf met een jongetje dat af en toe speelt op het strand en af en toe een mooie schelp of een mooie steen vind, terwijl de oceaan van de waarheid zich onondekt zich voor mij uitstrekte, en de eerste pasjes in de onmetelijke oceaan had gedaan”.

  • Martin

    23 juli 2011

    Vreemd voorwerp in de lucht.
    Hele vreemde gewaarwording, Vanavond om ongeveer 22:10 zagen we hier in Tirana, een vliegend voorwerp. Het ging heel snel, rood oranje van kleur, zonder geluid, ging van oost naar west. Ik ben er erg van onder de indruk. Het was zo raar. Het was zeker geen vallende ster, geen vliegtuig…

Een reactie plaatsen is niet meer mogelijk.