‘NASA niet naar de maan in 2020’

De ruimtevaartorganisatie NASA moet afzien van het plan om rond het einde van het volgende decennium de mens terug te laten keren op het maanoppervlak. Althans, dat is de voornaamste conclusie van een commissie die van president Barack Obama de opdracht heeft gekregen om de verschillende opties voor het verloop van de bemande ruimtevaart in de komende jaren op een rijtje te zetten. De zogeheten Augustine-commissie is ruim 900 verschillende mogelijkheden afgegaan en zal later deze maand een zevental scenario’s voorleggen aan de regering.

De commissie is opgezet naar aanleiding van talloze financiële en technische problemen die ontstaan zijn rondom het Constellation-programma, waar de Amerikanen zich op dit moment mee bezig houden. De scenario’s die voor zullen worden gelegd variëren van plannen om direct naar buurplaneet Mars te vliegen tot plannen om ‘slechts’ in een baan om de maan en nabije asteroïden te draaien. Enkele scenario’s kunnen er voor zorgen dat de Space Shuttles, welke in 2010 met pensioen moet gaan, en het ruimtestation ISS, die in 2015 gesloten zou moeten worden, langer in bedrijf blijven. Maar het belangrijkste is misschien nog wel dat men niet in 2020 op de maan terugkeert, aangezien dat financieel niet mogelijk is.

De eerste drie voorgestelde opties zouden min of meer moeten passen in NASA’s budget van 2010 tot 2020, welke af zal nemen van 108 tot 81,5 miljard dollar. Dit zijn ze:

  • Volgens planning worden de Space Shuttles volgend jaar en het internationaal ruimtestation in 2015 uit de lucht gehaald, maar dan zou men pas in 2028 op de maan kunnen landen met het budget dat de ruimtevaartorganisatie in de komende jaren zal ontvangen
  • Het ISS blijft tot 2020 in bedrijf en astronauten zullen met de Ares I- of commerciële raketten richting het complex gelanceerd worden, maar dan zou een reis naar de maan of Mars nog verder uitgesteld moeten worden
  • Het laatste ‘goedkope’ scenario houdt in dat zowel de Space Shuttles als het ISS direct uit de lucht wordt gehaald en men rond de maan en nabije asteroïden gaat vliegen

Met de vier andere opties wordt het budget hoe dan ook overschreden. Dit zijn ze:

  • De shuttle blijft tot 2015 gebruikt worden, terwijl er een nieuwe, krachtigere raket wordt ontwikkeld die meer kracht moet putten uit de motoren, brandstof en stuwraketten van de Space Shuttles om als ruimtecargo te kunnen dienen
  • Men richt zich op missies waarbij astronauten in een baan om de maan, Mars of asteroïden gaan draaien. De shuttle zou in dat geval in 2011 met pensioen gaan
  • Er worden korte missies naar de maan gepland waarin van het maanoppervlak gebruik wordt gemaakt om technologie waarmee men naar Mars wil reizen op de proef te stellen. De shuttle zal in 2010 met pensioen gaan en vervolgens wordt een grote raket ontwikkeld die afgeleid is van de Space Shuttles of de militaire Delta IV-raket
  • Men laat de maan achter zich en gaat direct naar de rode planeet Mars nadat de ontwikkeling van de Ares V-raket is voltooid

Welk scenario het uiteindelijk wordt? De toekomst zal het uitwijzen…

20 reacties

  • Hans

    7 augustus 2009

    “Althans, dat is de voornaamste conclusie van een commissie die [..]”

    En mijn voornaamste conclusie na het lezen van dit artikel is dat die Amerikanen nodig eens minder geld moeten pompen in die nutteloze oorlogen (lees: de jacht op olie) en dat we, als ze dat niet hadden gedaan, al lang een maanbasis hadden kunnen hebben of een mens op Mars hadden kunnen zetten.

  • Rijnier

    7 augustus 2009

    Om gek van te worden. Ik denk dat ik de landing op Mars niet meer mee ga maken. Wat een domper…

  • Bas

    7 augustus 2009

    Er zijn maar twee scenario’s waar ik mee kan leven.. Dat zijn scenario’s 6 en 7..

  • Bas

    7 augustus 2009

    Daar wil ik nog aan toevoegen dat ik het bijzonder onverstandig zou vinden als NASA, en Amerika dus indirect, zonder overleg met partijen als ESA, JAXA, en andere vooraanstaande partners, een besluit over de toekomst van de Amerikaanse, en indirect ook de globale ruimtevaart op lange termijn zou beslissen..

  • Discovery

    7 augustus 2009

    De kans is groot dat het één van de eerste drie scenario’s wordt. Triestheid ten top.

  • Rudy

    8 augustus 2009

    Op het gevaar af dat anderen over me heen gaan vallen, wil ik het volgende toch even kwijt… Men had eigenlijk al eerder de Shuttle met pensioen moeten sturen, en nooit met de ISS moeten beginnen. Dan was Mars een stuk bereikbaarder geweest, en dan heb ik het over het geld. Kijk wat de ISS heeft gekost, de kosten van de Shuttle vluchten voor de ISS en andere kosten, dan zit je al aan een bedrag van bijna 100 miljard dollar alleen al voor NASA. Dan de bijdragen van Europa, Rusland, Japan en andere landen, en het bedrag is al gauw zo’n 120 miljard dollar. Wat daar dan bijkomt is dat de ISS pas in 2011 helemaal klaar is, maar het plan is om er al medio 2015 weer mee te stoppen… Dat is dan heel veel geld geweest voor een hele korte tijd dat men de ISS ten volle heeft kunnen benutten. Vergelijk het bedrag ook met het Apollo-project, dat heeft ongeveer 25 miljard dollar gekost in 1969-dollars. Gecorrigeerd voor inflatie is dat nu ongeveer 145 miljard dollar. Dus het ISS heeft zo’n 80% gekost van het Apollo-project. Wederom erg veel geld voor een project waar, als ik eerlijk ben, toch veel minder verbeelding van uitgaat dan de vluchten naar de maan destijds.

    Een argument voor de ISS was o.a. dat het goed was voor de internationale samenwerking, ik denk dat een internationaal project om naar Mars te gaan nog beter was geweest. Ik zeg niet dat het geld dat is uitgegeven aan de ISS genoeg is om naar Mars te gaan, daar is nog wel wat meer voor nodig. Maar voor het grote publiek (kiezers) had een reis naar Mars veel meer tot de verbeelding gesproken dan een ISS in een lage baan rond de aarde. Regeringen (en gekozenen) waren dan bereidwilliger geweest om wat dieper in de buidel te tasten om een bedrag op tafel te leggen zodat zo’n reis naar Mars binnen een redelijk afzienbare tijd plaats had kunnen vinden. De Augustine-commissie komt misschien dan eigenlijk zo’n vijftien jaar te laat. Maar ja, dat is achteraf…

  • Danny

    8 augustus 2009

    Voor mij persoonlijk zou ik het nuttigst vinden als alle space agency’s samen gaan werken. Vanuit dat gezamenlijke budget kan dan gekeken worden welke projecten voor de mensheid het meest nuttig zijn, om bijvoorbeeld betere propulsie te krijgen enz. Het gaat erom dat het een globaal project moet worden en dat iedereen, financieel enzo, zijn steentje bij moet dragen. Ook komt hierbij kijken dat de wetenschappelijke sector dan samen zal gaan werken en ik ben er zeker van dat dit de resultaten enorm positief zal beïnvloeden. Ik vind het dan ook niet perse nodig om een persoon naar mars te sturen. De data van een machine is immers objectiever en vele malen uitgebreider. Buiten dat dit allemaal betere resultaten zal afleveren zal het ook financieel aantrekkelijker zijn voor de verschillende landen om hieraan mee te doen.

  • Fakkel

    8 augustus 2009

    De maan landingen en de kennis die ze daar destijds opgedaan hebben, zouden géén obstakel moeten zijn voor verdere landingen op de maan. De ISS is volgens mij een zeer kostspelige zaak geweest waarbij het voor het brede publiek nog steeds een vraag is wat het opgebracht of opbrengen zal. Zonder verdere exploitatie van de maan zal reizen naar mars een SF blijven. Ik begrijp echt niet waarom ze toch zo moeilijk doen. Dat geld een rol zal spelen kan ik inkomen, maar ik vind het wel overdreven.

  • George

    8 augustus 2009

    Dat financiële redenen ten grondslag liggen aan devaluatie van bemande ruimtereizen is al jaren aan de gang. In 1972 werden om deze reden de maanreizen stopgezet. Jammer, “we” hadden intussen veel meer ervaring op kunnen doen op de maan voor reizen naar Mars, als we met enige regelmaat de maan hadden bezocht. Wellicht hadden we dan nu al een soort maanbasis gehad. Het ISS is een peperduur project en ook de Shuttle doet een flinke duit in het zakje.

    Redding kan een nieuwe “ruimterace” zijn. Nieuwe landen melden zich de laatste jaren in de kosmos en als deze ontwikkeling zich doorzet zou dit voor een extra inpuls kunnen leiden. Als men in Peking begint over een permanente maanbasis worden ze in de States onrustig.
    Bundelen van krachten kan natuurlijk ook. Toch lijkt mij de kans hierop niet erg groot daar beslissingen vaak gepaard gaan met politiek gekrakeel. Het ISS is daar een goed voorbeeld van. Ik zal een mens op Mars waarschijnlijk niet meer meemaken. Ik zie deze ook niet voor 2040 plaatsvinden. Een (begin) basis op de maan moet tot de mogelijkheden behoren rond 2025.

    Ik hoop natuurlijk dat mijn voorspelling niet uitkomen en dat de ontwikkelingen zich plotseling versnellen. Kijk naar het Apollo project…..de ontwikkelingen gingen destijds in een razend tempo. Als er dus een wil is………

  • Alien

    8 augustus 2009

    Misschien is de maan al ‘bezet’ 😛

  • Patrick

    8 augustus 2009

    Wellicht is het mogelijk dat China zich gaat roeren om een mens op Mars te zetten. De Chinezen zijn erg ambitieus. De Amerikanen willen technologisch altijd voor blijven, dus worden ze geforceerd geld te pompen in bemande reizen naar Mars. En wat de VS betreft, de kosten voor zo’n missie is een schijntje vergeleken met de kosten van alle oorlogen die het nu voert.

  • Tjark

    8 augustus 2009

    Ik ben het helemaal met jou eens Patrick, ik woon in China en het gevoel wat wij hadden tijdens de maanmissies komt hier nu pas langzaam op gang. Dit land begint nu pas te beseffen waar ze toe in staat zijn. En de kosten van de USA… inderdaad…. ze kopen elk jaar voor honderden miljarden (!!) aan wapens, maar dat lees of hoor je niet!

  • bladerunner

    8 augustus 2009

    De staatsschuld van de USA komt natuurlijk voor het grootste deel voort uit het geld dat ze uitgeven aan bemoeienissen in het buitenland en hun paranoïde gedrag tegen over het terrorisme gevaar (dat overigens al ouder is dan het land zelf). Maar er is nog een ander ‘probleem’: inflatie.
    Het Apollo programma dat 13 jaar liep heeft ±23 miljard dollar gekost. Hier zitten echter niet de kosten bij voor de ruimtevaartuigen zelf. Omgerekend naar de waarde in 2005 zou dit zelfde programma 135 miljard hebben gekost (wederom: zonder de vaartuigen). Tegen de tijd dat ze rondjes rond de maan willen gaan vliegen (wow! daar hebben we wat aan zeg!) is er zelfs voor dat geen geld genoeg….

    De enigste oplossing is: SAMENWERKING!
    De kosten per land zijn dan minder.
    Maar wat nog belangrijker is: de kosten kunnen nog lager, als we maar bereidt zijn om het goedkoper te MAKEN. En dan bedoel ik niet ten koste van de veiligheid.
    Vlak na de tweede wereldoorlog werden gebombardeerde steden voor een prikkie herbouwd en de economie hersteld (het Marshall plan). Waarom? Omdat het te duur was om dit te doen met dollar (winst) tekens in de ogen!!

  • Patrick

    8 augustus 2009

    Wat moet het toch mooi geweest zijn om te leven in de jaren 60, wat ruimtevaart betreft. In 10 jaar tijd zijn er tientallen lanceringen met astronauten geweest waarvan een aantal naar de maan. In die tijd wou men tenminste nog. Ook al voerde de VS toen ook een dure oorlog in Vietnam. Het wordt hoog tijd dat de VS eens ophoud met politieman van de wereld te spelen en al die honderden miljarden gaat gebruiken voor betere doeleinden. En dan heb ik het nog niet eens over de ruimtevaart. Er is, zelfs in de VS, nog genoeg armoede. Het moet maar eens een keer tijd worden dat we een United Earth krijgen, ipv United Nations. Als alle landen echt samenwerken is er geen reden meer om oorlog te voeren.

  • Delta38

    10 augustus 2009

    Het probleem met de amerikanen is dat ze in een valkuil gelopen zijn om het d.m.v. politiek te laten regelen. De shuttle´s zijn ontwikkeld in de jaren 70 met als doel om een permanent ruimtestation te bouwen en als een soort goederenlift te fungeren tussen station en planeet. Maar dat is niet doorgegaan omdat de politiek toen ´andere´ doelstellingen verlangde. Plannen zijn er wel maar liggen in de ijskast. Samenwerking is met name in de VS zelf al uitstekend geregeld. Er zijn wel geloof ik wel 8 ruimtevaartorganisatie´s zoals Jetpropulsionlab, Marshall Space center, enz. enz. Wereldwijd is er al samenwerking, denk maar aan de radiotelescopen en dergelijke tussen universiteiten. Maar doordat bedrijven afhankelijk gemaakt worden door aanbestedings-budgetten die de overheid verstrekt; wilt de overheid ook hun eigen agenda zien in het Ruimte-vaart-beleid van die bedrijven.

    Mijn oplossing: net zoals b.v. de V.O.C. in Nederland tijdens de gouden eeuw. Vrij handel – markt-regulering.
    Laat particulieren zelf hun eigen ruimte-vaart-beleid bepalen en maken en niet afhankelijk zijn van de overheid.

  • Jonathan

    10 augustus 2009

    Delta38

    Vrije handel kan inderdaad goed zijn om de handel in producten te bevorderen maar ik geloof nooit dat particulieren zich zullen toeleggen op de ruimtevaart zoals de overheid dat kan doen. De bedragen die gepaard gaan met ruimtevaart zijn gewoonweg veel te hoog – voorbeeld het ISS 80 miljard dollar. En het voordeel dat de particulier haalt is nul komma nul: behalve enkele rijke mensen de ruimte inschieten is zijn voordeel niets.

  • jeroen

    29 januari 2010

    gatver wat zou ik dat jammer vinden als de maan missie niet door zo gaan:(:(:(:(

    echt serieus ik hoop dat het door gaat, ik heb daar een film van gezien wat ze allemaal van plan zijn als ze op de maan zijn, ik vond het echt geweldig, en nu dit:(

    kvind echt jammer

  • Jos

    2 februari 2010

    @Patrick

    Ik heb het in die tijd meegemaakt,de maanlandingen,maar zoals je het je voorstelt was het niet.
    Je moest het van de uitzendingen van de NOS hebben,en dat was pover.
    Denk eraan,het was slechts een beetje tv en krant,niet zoals nu met het internet tijdperk.
    Maar je keek er wel na uit,als iets daarover op tv kwam.

  • Lex Perle

    3 juli 2010

    Duidelijk dat ze nog nooit op de maan zijn geweest. De technologie is zoveel verbetererd en na al die jaren kunnen ze opeens niet meer terug. In de tijd dat ze zogenaamd op de maan zijn geweest hadden ze amper computers, maar nu kan het misschien over meer dan 10 jaar. Het zou inmiddels niet moeilijker moeten zijn dan een busreis naar Spanje.

    Waar zijn al die miljoenen en miljarden gebleven?

  • frans

    30 juli 2011

    Waarom is het voor you duidelijk dat men nooit naar de maan is geweest?
    Tijdens een busreis naar Spanje kunnen er ook mensen verongelukken!
    Komop denk even na!!
    Had die Maantrip nou echt miljarden gekost zoals jij dat zegt om die Maantrip te feaken?, ik denk dat men wel goedkoper was geweest.
    Het Apolloproject had veel gekost door de complexietijd ervan,door er tien jaarlang en 24 uur per dag aan te werken tot er een man op de maan staat!
    Dat ZOGENAAMD, van U zal ZOGENAAMD misschien niet ZOGENAAMD zijn geweest als er niet, missschien wel zogenaamd mensen op de maan zijn geweest.
    Om U te helpen waar die miljarden zijn gebleven , misschien hebben ze het wel op de Maan zelf begraven!
    Kom op sukkel ga Startrek kijken en veel plezier!!!

Een reactie plaatsen is niet meer mogelijk.