Kleine schommelingen in zonneactiviteit hebben grote invloed op klimaat

Subtiele verbindingen tussen de elfjarige zonnecyclus, de stratosfeer en de tropische Pacifische Oceaan zorgen er samen voor dat er periodieke weerpatronen ontstaan die invloed uitoefenen op de gehele aardbol, zo blijkt uit een onderzoek dat deze week verschijnt in het wetenschappelijke vakblad Science. De studie kan mogelijk van pas komen bij het voorspellen van de intensiteit van bepaalde klimaatfenomenen, zoals de Indiaanse moesson en de tropische Pacifische regenval, zelfs enkele jaren van tevoren. Volgens de onderzoekers hebben zij een grote stap voorwaarts weten te zetten in het in kaart brengen van welke mechanismen de variabiliteit van de zonneactiviteit en ons weer en klimaat verbinden.

Een internationaal team van wetenschappers dat onder leiding stond van het National Center for Atmospheric Research (NCAR) maakte gebruik van meer dan een eeuw aan observaties aan het weer en drie krachtige computermodellen om één van de moeilijkste vragen in de meteorologie te beantwoorden: als de totale energie die onze planeet bereikt van de zon slechts een schommeling van 0,1 procent kent tijdens de ongeveer elf jaar durende zonnecyclus, hoe kan zo’n kleine variatie dan verantwoordelijk zijn voor grote veranderingen in de weerpatronen op aarde? Om op een antwoord te kunnen komen moest men uitzoeken welke verschijnselen met elkaar in verbinding staan.

Het antwoord heeft volgens de nieuwe studie te maken met de invloed van de zon op twee ogenschijnlijk ongerelateerde gebieden. Chemicaliën in de stratosfeer en oppervlaktetemperaturen in de Pacifische Oceaan reageren tijdens een zonnemaximum op een manier die de invloed van onze ster op sommige aspecten van de luchtbeweging versterkt. Hierdoor kan de intensiteit van winden en regenval toenemen, de oppervlaktetemperaturen in bepaalde zeeën en het wolkendek boven bepaalde tropische en subtropische gebieden veranderen en oefent de zon uiteindelijk invloed uit op het globale weer. “Het begrijpen van de rol die de zonnecyclus hier in speelt kan wetenschappers een helpende hand bieden bij de voorspelling van regionale weerpatronen in de aankomende decennia,” aldus Gerald Meehl, hoofdauteur van het onderzoek.

21 reacties

  • Wok

    28 augustus 2009

    Grote veranderingen in weerpatronen? Vanuit ons immens klein oogpunt gezien ja maar zoiets geeft meer aan hoe fragiel ons leven hier op deze aardkloot wel is.

  • Pan

    29 augustus 2009

    Het volk is echter al gebrainwashed door het CO2-verhaal, wat nu? Wordt klimaatverandering dan misschien toch voor een groot deel veroorzaakt door de activiteit van de zon (wat volkomen logisch is)? Dan kan het complete klimaat/milieu-beleid van de overheid zo de prullenbak in.
    Vraag eens aan een willekeurig iemand op straat hoe hij/zij zich de verhoudingen in grootte en afstand tussen de Zon en de Aarde voorstelt. Bijna gegarandeerd (uitzonderingen daargelaten) dat zo iemand geen flauw benul heeft van wat zijn of haar plaats in dit zonnestelsel is. Als zelfs de meest simpele kennis van het Aarde-Zon-systeem ontbreekt, dan kan je ook nooit indenken wat de kracht van de Zon betekent voor onze planeet.

  • xzaz

    29 augustus 2009

    @ Pan
    De mens wilt graag controle houden. Als wij zeggen dat we er niks aan kunnen doen verliezen we de controle die we als Homo sapiens zo graag willen hebben. Iets niet in de hand hebben is het ergste wat ons kan overkomen. Aan de andere kant is het misschien voor de toekomst beter dat wij toch gaan investeren in ‘Groene’ energie. De aarde geeft ons leven, dan moeten we er ook goed mee omgaan. Vergeet niet dat het nog veel voller wordt 🙂

  • babysinister

    29 augustus 2009

    en dat is precies het probleem met de huidige aanpak. we zouden maatregelen moeten gaan treffen om om te gaan met de effecten van klimaatverandering nu het kan, in plaats van dramatisch gaan proberen het tij te keren. we weten nog altijd niet wat de oorzaak is, wat we wel weten is dat we het echt niet meer gaan omkeren, dus laten we er maar het beste van maken, en onze tijd en energie steken in het bedenken van langetermijn aanpassingen aan een extremer klimaat.

  • Robson

    29 augustus 2009

    Wat een eigenaardige en totaal onbegrijpelijke reacties zitten er tussen.

    Ondertussen is uit tal van onderzoeken bekend dat de mens verantwoordelijk is voor de grootschalige opwarming van de aarde.

    In bovenstaand artikel wordt nogmaals bevestigd dat de activiteit van de zon slechts een verschil uitmaakt van 0,1 graad.

    Uit onderzoek blijkt dat de afgelopen 30 jaar de verhouding tussen de temperatuur en de activiteit van de zon er niet meer is, zoals die er in de 120 jaar daarvoor wel was.

    Het mag ook duidelijk zijn dat gletsjers en poolijs in razende vaart wegsmelten.

    Onbegrijpelijk dat er nog mensen zijn die beweren dat de mens hier niet voor verantwoordelijk is, terwijl dit uit alle gezaghebbende onderzoeken blijkt.

  • Jonathan Dhaese

    29 augustus 2009

    Robson,
    In het artikel spreekt men van 0.1%, niet 0.1 graad. 0.1% van een vermogen van 3.8*10^26 Watt is enorm.

    Daarnaast is onderzoek van 30 jaar weinig tot nietszeggend over onderwerpen als deze, nl. invloeden op het klimaat. Het is gebleken in de 17e eeuw door de decennialange inactiviteit van de zon er een kleine ijstijd is ontstaan. Wat is de situatie na een ijstijd? Opwarming. Ik zeg niet dat de volledige opwarming kan verklaard worden met de situatie van de zon maar wanneer andere planeten, andere dan de aarde, ook opwarmen, lijkt het mij logischer dat de invloed van de zon vele malen groter is dan de invloed van de mens.

  • Erik van Erne, stichting Milieunet

    29 augustus 2009

    Het lijkt mij dat de belangrijkste conclusie zou moeten zijn dat wij mensen er telkens weer achterkomen dat er nog veel meer zaken van invloed zijn op het klimaat dan bekend. Tuurlijk heeft de zon en met name zonne-activiteit invloed, maar het is een kop-in-het-zand-politiek om daaruit te concluderen dat de wij mensen eigenlijk maar heel weinig invloed hebben. Wel lekker makkelijk want waarom zouden wij ons gedrag moeten aanpassen?

    Nee, feit is dat wij nog lang niet alles weten over wat er allemaal van invloed is op het klimaat en nog mysterieuzer is de samenhang van alle factoren. Lang gelden was er al een klein, maar oh zo dapper meisje, die het haarfijn heeft uitgelegd aan…..wie het maar horen wil. Slechts zeven minuten: http://tinyurl.com/lwskqc

  • Mitox

    29 augustus 2009

    Robson

    Het draait allemaal om geld, de Mexicaanse griep bijvoorbeeld is maar een lullig griepje, niks ernstigs maar het word wel als excuus gebruikt om de basis zorgverzekering volgend jaar minimaal 80 euro duurder te maken.
    Zelfde geld voor de opwarming van het klimaat, het word afgeschoven op de vervuiling zodat de consument gedwongen word om nieuwe en schonere producten te kopen wat weer een stimulans voor de economie is.
    Die tal van onderzoeken zijn meestal niet objectief en hebben vaak een achterliggend doel.

  • bladerunner

    29 augustus 2009

    @Robson:
    Je zegt: “Ondertussen is uit tal van onderzoeken bekend dat de mens verantwoordelijk is voor de grootschalige opwarming van de aarde.”
    En dat is nu precies wat de media ook doet. Net doen alsof de geleerden het allemaal eens zijn met deze stelling en verzwijgen dat er ook nog eens geleerden zijn die het NIET eens zijn met deze stelling. Want dat is het namelijk, een stelling en géén bewezen feit.
    We meten dit en we meten dat, en dan vinden we dat wij en wij alleen het gedaan hebben. Niemand (ook ik niet) zal ontkennen dat we een stelletje vervuilers zijn. Maar je kan óók niet de zon zelf ontkennen (zoals uit dit artikel blijkt). Wij ontvangen van de zon gemiddeld 1,366 Watt per vierkante meter. Van de door Jonathan genoemde totale energie van de zon ontvangt de Aarde ongeveer 1,74*10^17 Watt. Nemen we daar 0,1% van dan krijgen we een variatie van 1,74*10^14 Watt. Een aanzienlijk getal dat niet verwaarloosd kan worden. Zeker niet als we kijken naar het aantal delen CO2 per miljoen delen atmosfeer. Die waarde schommelt zo rond de 300-500. Of te wel: 0,04%.

    Mitox zegt: “Zelfde geld voor de opwarming van het klimaat, het word afgeschoven op de vervuiling zodat de consument gedwongen word om nieuwe en schonere producten te kopen wat weer een stimulans voor de economie is.”

    En dat is volkomen waar! Kijk maar naar de verkooppraatjes van ministers e.d. (Zeker als er verkiezingen aan komen). Het CO2 verhaal is (waar of niet waar) gewoon big bussiness waardoor de aandacht voor andere (oor)zaken mogelijk verwaarloosd wordt.

  • Pascal.

    30 augustus 2009

    De schommelingen in zonneactiviteit worden weer veroorzaakt door een andere bron, deze bron is immers het gene waar ook de mens op reageerd. Het bleek dat de fertiliteit door een bepaald hormoon wat ook op zonnenergië reageerd er ook mee gemoeid is…. Lees anders iets van Maurice Cotterel…

  • Jonathan Dhaese

    30 augustus 2009

    Pascal,
    Over Maurice Cotterel wordt behalve op zijn site nergens vermeld dat hij een wetenschapper is, laat staan dat hij wetenschappelijke publicaties heeft gedaan. Daarnaast -als hij dan toch de enige is die er zo over denkt- zou hij maar beter eerst officieel erkend worden als wetenschapper, dan wetenschappelijke artikels publiceren en naar congressen gaan. Zolang dat niet gebeurt, is er geen enkele reden om aan te nemen dat hij het juist heeft terwijl alle andere wetenschappers die wél officieel erkend zijn fout zouden zijn…

  • Pascal.

    30 augustus 2009

    Hoi Jonathan, natuurlijk kan het zo zijn dat iemand niet als ”officieel” wordt gezien. Buiten het feit dat ik weinig waarde hecht aan menselijke officialiteiten raad ik je aan alles wat je leest niet direct als waar of onwaar te beschouwen. Mijn ervaring leerde dat de waarheid vaak een combinatie is van wat zij beide zijn…. onwaarheden.
    Een sterk argument van deze Cotterel (door hem achteraf zelf ervaren) is dat ”indien een groot deel van zijn re-search wordt aangenomen de officiële wetenschappers snel zonder inkomen komen te zitten…
    Ach ja Jonathan, ik zag al gauw dat aan de waarheid geen stinkend geld kleefd… Want is deze eenmaal gevonden dan zijn we klaar en is verder re-search echt niet nodig.

  • Jonathan Dhaese

    30 augustus 2009

    Pascal,
    Mensen als Einstein zijn begonnen in de industriële wereld, niet de academische. Het feit dat hij nog geen 10 jaar later wereldwijd beroemd was, is misschien een samenloop van omstandigheden, maar in ieder geval zou dat nooit het geval geweest zijn als hij niet wetenschappelijke artikels heeft gepubliceerd. En verhaaltjes als dat dergelijke wetenschappers zonder geld worden gezet zijn gewoon fabels.

  • Pascal.

    30 augustus 2009

    Jonathan, je begreep blijkbaar niet wat ik bedoel. Gelukkig heeft ook dat zijn redenen en is het goed zoals het is.

  • bladerunner

    30 augustus 2009

    @Pascal:
    Er is maar één bron voor de schommelingen, en dat is de zon.
    De oorzaak is de zonnevlekken cyclus.
    Maar er is meer:
    De feitelijke hoeveelheid straling die op Aarde terecht komt wordt o.a. bepaald door de hoek waaronder de straling de atmosfeer raakt. Zo is de hoeveelheid straling tijdens zonsondergang natuurlijk minder, en is ze het hoogst midden op de dag rond de evenaar.
    Op die manier ontstaat er een zeer complex patroon van straling, wolken en winden waarvoor we tegenwoordig supercomputers nodig hebben om een weekje van te voren het weer te bepalen, waar we dan 7 van de 10 keer naast zitten.
    Het mag duidelijk zijn dat weer en klimaat voorspellingen de meest complexe zijn die je maar kunt voorstellen. Het berekenen van de positie van Venus is eindeloos simpeler. Toch menen wij het bij het rechte eind te hebben wat betreft onze CO2 uitstoot en oorzaak. Ik zet daar vele vraagtekens bij gezien het grote aantal variabelen en de complexe berekeningen.

    Mensen zoals Cotterel (geen ideee wie dat is) mogen er best hun eigen theorieën op na houden. Tot op zekere hoogte hoef je daar niet eens een opleiding voor hebben gehad. Ik heb b.v.b. theorieën over de big bang e.d. terwijl ik niet verder ben gekomen dan de LTS. Maar je moet wel degelijk een zekere achtergrond hebben wil je gaan beweren (wat ik dus niet doet) dat de echte wetenschappers het verkeerd hebben.

  • maarten

    31 augustus 2009

    @Robson
    >Het mag ook duidelijk zijn dat gletsjers en poolijs in razende vaart wegsmelten. <

    Als er een global warming zou zijn hoe kan het dan dat de zuidpool nog steeds groeit?

    http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere

  • Jonathan Dhaese

    31 augustus 2009

    maarten,

    Ik heb ook al dergelijke berichten gelezen, maar af en toe komt er toch ook wel eens een bericht in de pers dat de zuidpool echt wel afsmelt.

    In ieder geval, het is een groot gevaar voor ons -Europeanen aan de Atlantische oceaan- dat de gletsjers afsmelten. Gletsjers brengen zoet water in de zoute zee waardoor onze warme golfstroom (die komt van ergens rond Mexico denk ik) verstoord kunnen geraken. Dan is er geen global warming meer in Europa, maar wel European Frost (of iets dergelijks 😉 ). Heb hier ook al artikels over gelezen, de meeste denken dat het wel eens een ijstijd voor de Europeanen zou kunnen worden door die verstoring van de golfstroom. Nu ja, ik vind ook dat we niet te hard van stapel mogen lopen, maar voorzichtigheid kan geen kwaad 🙂

  • maarten

    1 september 2009

    Jonathan Dhaese
    Dat zijn niet zomaar berichten dat is wetenschap.

    Dat gletsjers zouden smelten is grote kolder dat dit iets in europa zou veranderen.
    Elk jaar smelt 99% van de sneeuw in de alpen, daar brengen ‘smeltende’ gletjers helemaal niks toe bij.
    Of hebben we elk voorjaar een ijstijd als de rijn het smeltwater afvoert……

    Dan nog iets op tv beelden zie je ijs in de zee vallen (in de zomer) dit is een heel normaal verschijnsel, zelfs in de winter. Een gletjer is nl altijd in beweging en het is zelfs meer in beweging in Groenland omdat het daar de laatste paar jaren veel gesneeuwd heeft.

    Buiten dat als de noordpool zou smelten, dan zou dit 0,0 meters tot verhoging leiden van de zeespiegel. (wet van Archimedes)

  • Aika

    1 september 2009

    Jonathan Dhaese dat is iets wat El gore ook zei, maar in andere gebieden neemt de warmte als maar toe als het klopt wat men zegt.

    De mensen hebben echt wel invloed op het klimaat, alleen de vraag is hoe groot is die invloed? Al die computer modellen over het klimaat vind ik maar onbetrouwbaar, simpel weg omdat ze gemaakt zijn door mensen die ook wel eens fouten maken.

    Maar goed het valt me wel op de overheid hier misbruik van maakt, door brandstof prijzen omhoog te gooien (lekker de staatkas spekken). Maar als de overheid echt gaf om het klimaat, dan zouden ze al lang overgestapt zijn op andere vormen van brandstof.

  • Robson

    1 september 2009

    Sorry ik weet niet zo veel

  • Peter

    20 oktober 2009

    Ik ben erg benieuwd wat er over 10 jaar geschreven wordt over deze afgelopen jaren, op klimaatfraude .nl staan tientallen artikelen over de op zijn minst gezegd verdraaide aannamens die gebruikt worden om de groepsvisie die door het I.P.C.C. word uitgedragen en waar niet aan te tornen is, in stand wordt gehouden. Steeds meer artikelen verschijnen op internet van vooral gepesioneerde wetenschappers die niet afhankelijk zijn van sponsering door de politiek dat ze erstig gaan twijfelen in de voorgeschotelde stijging van de temperatuur op aarde. De zon gaat ons een prachtig experiment laten zien de komende 30 ? jaar. gr Peter.

Een reactie plaatsen is niet meer mogelijk.